Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-10926/14

город Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А49-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ФР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014 по делу N А49-3833/2014, принятое судьей Новиковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АККОР-ЛИЗИНГ", г. Пенза (ИНН 5837010740, ОГРН 1025801441710),

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ФР", Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка (ИНН 583304721, ОГРН 1095803000281),

о взыскании 1781566 руб. 92 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АККОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ФР" о взыскании суммы 1781566 руб. 92 коп., в том числе: 971695 руб. - задолженность по оплате сублизинговых платежей в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/СА-К-4С от 02.07.2008 и соглашением о перемене лица в обязательстве N 2008/СА-К-4С от 01.07.2009 за период с 01.10.2009 по 01.07.2013; 809871 руб. 92 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 02.10.2009 по 05.08.2013. Требования заявлены на основании 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени до 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный договором размер пени - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем сумма пени в размере 809871 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Ответчик полагает справедливым установить размер пени в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" (сублизингодатель) и ООО "СУРАГРО" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/СА-К-4С, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить во владение и пользование сублизингополучателя на срок 60 месяцев технику: пять посевных комплексов "Кузбасс 12,2" и три зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND ТС 5080, а последний обязался производить оплату сублизинговых платежей в размере 7778934,3 руб. согласно графику, указанному в Приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 предмет сублизинга передан сублизингополучателю.

01.07.2009 между ООО "СУРАГРО" и ООО "Перспектива ФР" с согласия ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве N 2008/СА-К-4С, в соответствии с которым ООО "Перспектива ФР" приняло на себя исполнение обязательств ООО "СУРАГРО" по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/СА-К-4С от 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства ООО "Перспектива ФР" по выплате сублизинговых платежей за передаваемую лизинговую технику - посевной комплекс ПК-12,2 "Кузбасс" с двухосным бункером в количестве 1 шт., составили 3295695 руб. Согласно согласованному графику осуществления сублизинговых платежей ответчик обязался производить оплату сублизинговых платежей ежеквартально.

По акту от 01.07.2009 ООО "СУРАГРО" передало ООО "Перспектива ФР" предмет сублизинга.

В связи с неуплатой сублизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 971695 руб., образовавшейся за период с 01.10.2009 по 01.07.2013, и пени в размере 809871 руб. 92 коп. за период с 02.10.2009 по 05.08.2013.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции установил, что предмет сублизинга предоставлялся ответчику по договору финансовой субаренды (сублизинга), условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором и соглашением о перемене лица в обязательстве, однако, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/СА-К-4С от 02.07.2008 установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 809871 руб. 92 коп. за период с 02.10.2009 по 05.08.2013.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма пени в размере 809871 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и основания для изменения обжалуемого судебного акта по причине несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014 по делу N А49-3833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко