Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11587/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А07-9718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-9718/2014 (судья Журавлева М.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЖХ Сипайловский октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о взыскании 231 524 руб. 07 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 040215315 от 16.05.2011 за период с 15.04.2014 по 27.06.2014.2014, а также начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 28.06.2014 по день фактической уплаты вышеуказанного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 231524 руб. 07 коп - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.06.2014, с начислением процентов с 28.06.2014 на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 7630 руб. 48 коп - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из казны Российской Федерации истцу возвращены судебные расходы по уплате государственной пошлины - 96875 руб. 52 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, при вынесении решения не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 253.

Податель жалобы оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, поэтому не могли быть перечислены на счет истца.

Считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ОАО УЖХ Сипайловский октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (покупатель) заключен договор электроснабжения N 040215315, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период была выставлена счет-фактура N 0085130/583040215315 от 31.03.2014 на сумму 15 275 595 руб. 08 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актом приема - передачи N 040215315-3 от 31.03.2014 (л.д. 7).

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 15 275 595 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору

теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 040215315-3 от 31.03.2014.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2014 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу. Согласно данному расчету размер процентов составил 231 524 руб. 07 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, был судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных за период 15.04.2014 по 27.06.2014, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 15 275 595 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что счета-фактуры были предъявлены истцом покупателю с нарушением сроков, установленных договором.

Тот факт, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату выставленного истцом счета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями заключенного между сторонами договора электроснабжения от 16.05.2011 претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не предусмотрен.

Из указанных в апелляционной жалобе федеральных законах и нормативных актов так же не следует обязательное досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в договоре электроснабжения от 16.05.2011 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-9718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина