Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40760/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-50242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-50242/14, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

(ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915)

к ОАО " Российские железные дороги" (ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915)

о взыскании 1 934 254,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ячевская Е.В. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: Мезенцева Е.В. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО " Российские железные дороги" о зыскании 1 934 254,00 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-50242/14, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Московский коксогазовый завод" 1 934 254 руб. 00 коп. пени, а также 32 342 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания пени отменить с принятием нового судебного акт об уменьшении суммы требований на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 июля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в октябре-ноябре 2013 г. перевозчик ОАО "РЖД" (ответчик) доставлял грузополучателю ОАО "Москокс"(истец) по железнодорожной транспортной накладной No ЭВ713919 со станции отправления Нерюнги- Грузовая ДВост ж.д. отправлен груз (Концентрат каменного угля коксующихся марок низколетучий К-9, класс 0-30) в количестве 3 685 800 кг.

Ответчик обязался доставить груз 28 октября 2013 года, однако, вагоны прибыли на станцию назначения Бирюлево-товарная Моск ж.д.14 ноября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 1 934 254,00 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит все согласованные сторонами условия.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 УЖТ РФ установлена ответственность за просрочку доставки груза в виде уплату пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Как следует из представленных накладных, ответчиком допущена просрочка доставки груза, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку неустойка, установленная в ст.97 УЖТ РФ, является законной и ограничена размером провозной платы (ст.332 ГК РФ) ответчик для применения ст.333 ГК РФ должен доказать экстраординарные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, подобных доказательств по настоящему делу не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-50242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова