Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9657/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А06-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области - Гончаров Евгений Юрьевич, действующий по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 27, ОГРН 1053000605580, ИНН 3016044760)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу N А06-6465/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 27, ОГРН 1053000605580, ИНН 3016044760)

к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, 7, ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области (далее административный орган) с заявлением о привлечении ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее ОАО "РСК "МиГ"), проведенной в период с 30.06.2014 - 08.07.2014 на основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области (далее Росздравнадзор) от 23.06.2014 г. N П30-202/14 путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск - 7, ЛИК - 3 ЛИЦ им. А.В. Федотова, строение 13 были обнаружены нарушения, которые отражены в акте проверки от N 103 от 08.07.2014 г.

ОАО "РСК "МиГ" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность ЛО 30-01-000552 от 30.12.2011.

Административный орган выявил нарушение правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее Приказ N 706н):

Выявлены лекарственные препараты недоброкачественные с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону (нарушение п. 12 Приказа N 706н).

В медицинском кабинете в шкафу для хранения лекарственных препаратов, в аптечках для оказания первой помощи:

- Серная кислота раствор для местного применения спиртовой 3%, серия 70511 годен до 05.14, 25 мм, ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" 1 флакон;

Спирт муравьиный 50 мл ФГУП "Фармацевтическая фабрика" г. Астрахань, серия 10307, дата выпуска 03.2007 годен до 04.2010 1 флакон;

Иод раствор для наружного применения спиртовой 5% 10 мл, ОАО "Троицкий йодный завод", серия 230411, годен до 04.14, 1 флакон;

- Кислота борная порошок 10г наружное, ООО "Люми", 02.02.03 до 03.13, 1 упаковка. В медицинском кабинете во врачебной укладке:

Раствор бриллиантового зеленого 1% 10 мл, ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика", серия 040211 годен до 02.2013, 1 флакон;

Йода раствор для наружного применения спиртовой 5% 10 мл, серия 240411 годен до 04.14, 1 флакон;

Перекись водорода раствор для наружного применения 3%, ОАО "Самарамедпром" годен до 07.2013, дата выпуска 06.2011 1 флакон;

- Спирт муравьиный раствор для наружного применения 1,4% 50 мл, ФГУП "Фармацевтическая фабрика" г. Астрахань, серия 10110, годен до 02.2013 1 флакон.

В медицинском кабинете, где осуществляется хранение лекарственных препаратов:

не ведется ежедневный учет показателей температуры и влажности воздуха (нарушение п.7 приказа N 706н);

отсутствует прибор для регистрации параметров влажности воздуха (гигрометр) в помещении, где осуществляется хранение лекарственных препаратов (комната для отбора биологических жидкостей) - нарушение п. 7 приказа N 706н;

- отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона для хранения недоброкачественных лекарственных препаратов (нарушение п. 12 приказа N 706н);

- не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (нарушение п. 11 приказа N 706н).

08.07.2014 административным органом в отношении ОАО "РСК "МиГ" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Росздравнадзор в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО "РСК "МиГ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3., 10.6., 10.8., частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37., 14.44., 14.46., 20.4. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47. настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ОАО "АЛВЗ" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО 30-01-000627 от 07.12.2012 г.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ и в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002 утвердило Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

В силу пункта 4 приложения N 2 к Методическим рекомендациям для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований помещение для проведения предрейсовых осмотров должно быть укомплектовано сумкой с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи.

Таким образом на общество распространяется обязанность по соблюдению Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 706н (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РСК "МиГ" по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск - 7, ЛИК - 3 ЛИЦ им. А.В. Федотова, строение 13, при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов не выполнялись требования нормативных правовых актов Российской федерации (ст. 58 Федерального закона от 12.04.201 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств") и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п.п 7, 12, 11, 8) Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, подлежащих обязательному исполнению.

Таким образом, несоблюдение ОАО "РСК "МиГ" вышеназванных требований Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ судом обоснованно отказано в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО "РСК "МиГ" 04.07.2014.

Таким образом, ОАО "РСК "МиГ" было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов административного дела, установлено судом и не опровергается административным органом, на составление протокола по делу об административном правонарушении явилась Березовская Е.А., уполномоченная ОАО "РСК "МиГ" доверенностью от 30.06.2014 N 353 (л.д. 51), которая не была допущена к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РСК "МиГ", в связи с тем, что представленная доверенность не предоставляла ей право на участие в составлении протокола в отношении правонарушений выявленных Росздравнадзором.

В результате указанных действий административного органа общество было лишено прав, предусмотренных главой 25 КоАП Российской Федерации, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.06.2014 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Березовской Е.А. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО "РСК "МиГ".

Кроме того, в доверенности от 30.06.2014 N 353 ОАО "РСК "МиГ" уполномочило Березовскую Е.А. представлять интересы общества при проведении проверки Росздравнадзором на основании приказа Управления Росздравнадзора по Астраханской области от 23.06.2014 N П30-202/14, а также участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества, выявленных по результатам указанной проверки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает также на то, что доверенность, выданная Березовской Е.А. обществом, является ненадлежащей по причине того, что подписана руководителем ОАО "РСК "МиГ" факсимильной подписью.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не указано в качестве основания к недопущению представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Как было указано выше, надлежащим образом извещенное о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО "РСК "МиГ" обеспечило участие своего представителя на составление протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд считает, при возникновении сомнений в подлинности подписи руководителя ОАО "РСК "МиГ" в доверенности, выданной на имя Березовской Е.А., административный орган имел возможность отложить составление протокола на более поздний срок с обязанием представителя общества представить подлинный экземпляр доверенности, либо надлежащим заверенную копию доверенности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении

Не допустив уполномоченного надлежащим образом представителя к участию на составление протокола об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в целях квалифицированной защиты законных интересов ОАО "РСК "МиГ", административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области о привлечении ОАО "РСК "МиГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу N А06-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова