Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5317/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А68-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587) Агуреева Николая Владимировича - Агаповой Ю.А. (доверенность от 15.05.2014 N 6), от уполномоченного органа - Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/30), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-8539/2013 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (далее - ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло") 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Решением суда от 13.05.2014 ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве N 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области, собственник имущества МУП "Ремжилхоз" - Муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы (далее - администрация), учредитель МУП "Ремжилхоз" - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тула (далее - комитет), арендатор - закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть"). Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреев Н.В. удовлетворено: сделка от 18.11.2013 по оставлению за собой МУП "Ремжилхоз" в исполнительном производстве N 3870/08/27/71 имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Ремжилхоз" возвратить КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005 (т. 1, л. д. 175 - 183).

В жалобе МУП "Ремжилхоз" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП "Ремжилхоз" являются законными и обоснованными. Указывает на то, что полученное имущество было принято МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность. Отмечает, что МУП "Ремжилхоз" при оставлении спорного имущества понесло расходы. Обращает внимание на то, что имущество передано в аренду ЗАО "Тулатеплосеть". Считает, что ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта. Отмечает, что имущество должника было передано в ипотеку ООО "Магистраль" в обеспечение исполнение обязательств по договору займа. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что МУП "Ремжилхоз", являясь стороной сделки по оставлению имущества должника в исполнительном производстве был осведомлен как о недостаточности имущества для погашения всей задолженности, взыскиваемой в ходе сводного исполнительного производства, так и о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Конти Тулаэнерготепло".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию управляющего.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От МУП "Ремжилхоз" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя МУП "Ремжилхоз" не представлены, равно как МУП "Ремжилхоз" не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе также подлежит отклонению, поскольку пропущенный заявителем срок на ее подачу восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с признанием причин пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 3830/08/27/71. В ходе названного исполнительного производства взыскателю МУП "Ремжилхоз" 18.11.2013 было передано нереализованное на торгах имущество должника - котел водогрейный КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005.

Считая, что сделка по оставлению за собой МУП "Ремжилхоз" имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" в ходе исполнительного производства N 3870/08/27/71 является недействительной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в конкурсную массу полученного МУП "Ремжилхоз" спорного имущества, либо, в случае невозможности возвратить имущество, выплатить стоимость имущества в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 4 пункта 2 постановления N 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" 06.05.2008 возбуждено сводное исполнительное производство N 3830/08/27/71.

В ходе сводного исполнительного производства N 3830/08/27/71 судебный пристав-исполнитель осуществлял реализацию арестованного имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" котла водогрейного КГВМ-50 для получения горячей воды с температурой до 150 градусов, заводской номер 10482, паспорт N Т-314. По результатам двух прошедших торгов имущество ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не было реализовано, в связи с отсутствием покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 об оценке вещи (или имущественного права) принят отчет от 26.02.2013 N Т1301-07/2 об оценке рыночной стоимости имущества (котла водогрейного КГВМ-50) на сумму 8 874 588 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 10).

Между МУП "Ремжилхоз" и ЗАО "Тулатеплосеть" 03.10.2012 заключено соглашение N 1 об уступке прав требования задолженности от ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" на сумму 2 573 259 руб. 34 коп., в соответствии с которым к МУП "Ремжилхоз" перешло право требования (частично) по исполнительному производству N 24700/13/27/71 на сумму 2 573 259 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 15). Указанное исполнительное производство N 24700/13/27/71 было возбуждено по заявлению взыскателя ЗАО "Тулатеплосеть" на основании исполнительного листа, выданного 29.06.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-4906/2012 на сумму 9 785 205 руб. 13 коп.

МУП "Ремжилхоз" в письме от 15.11.2013 выразило согласие на оставление за собой имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" - котла водогрейного КГВМ-50 - по цене 6 789 060 руб. 34 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству N 25886/13/27/71 (сумма долга 4 215 801 руб.) и по исполнительному производству N 24700/13/27/71 (сумма долга 2 573 259 руб. 34 коп.) (т. 1, л. д. 16).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании постановления от 18.11.2013 в ходе сводного исполнительного производства N 3830/08/27/71 передал взыскателю - МУП "Ремжилхоз" нереализованное на торгах имущество ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л. д. 17 - 18).

Заявление ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 07.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 07.10.2013, сделка совершена 18.11.2013).

В пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки МУП "Ремжилхоз" фактически получило удовлетворение на сумму 6 789 060 руб. 34 коп.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 274 251 тыс. руб., что было установлено определением суда от 25.11.2013 о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" наблюдения.

На дату введения процедуры конкурсного производства установленная в реестре требований кредиторов кредиторская задолженность составила 371 552 448 руб. 53 коп., что следует из решения суда от 13.05.2014 о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 18.11.2013.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" перед МУП "Ремжилхоз" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить котел водогрейный КГВМ-50 в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить имущество, выплатить его стоимость в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

МУП "Ремжилхоз" подтвердило наличие спорного имущества. При этом указало, что оно передано в аренду ЗАО "Тулатеплосеть".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания МУП "Ремжилхоз" возвратить в конкурсную массу ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" имущество (котел водогрейный КГВМ-50), полученное по недействительной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП "Ремжилхоз" являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, в котором оценивается действительность совершенной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученное имущество было принято МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность, а также о том, что имущество передано в аренду ЗАО "Тулатеплосеть", суд апелляционной отклоняет, как не имеющие значения для предмета настоящего спора.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как установлено судом области, представителем администрации и комитета были даны пояснения о том, что спорное имущество в реестр муниципальной собственности не включено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП "Ремжилхоз" при оставлении спорного имущества понесло расходы, а также о том, что имущество должника было передано в ипотеку ООО "Магистраль" в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не влияет на возможность ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" являться собственником такого имущества. Более того, несостоятелен названный довод и в силу того, что спорное имущество находится в аренде у ЗАО "Тулатеплосеть".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Также в абзаце пятом названного пункта постановления N 63 разъяснено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соответствующую ссылку заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельной.

Как было указано ранее, в пункте 2 постановления N 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пунктах 2, 14 постановления N 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, такая сделка связана с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления N 63).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, МУП "Ремжилхоз" в нарушение требований статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская