Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41947/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-105450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-105450/2013, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

(ОГРНИП 307503822000031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., 9, 1)

об обязании возврата хранимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ответчик) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не обязан доказывать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данного имущества; ссылается, что судом не рассмотрено заявление истца по обеспечению доказательств по делу; решение суда до настоящего времени истцом не получено; письменная форма договора соблюдена сторонами, в связи с чем ответчик должен возвратить ответчику это оборудование или иное аналогичное оборудование данного типа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что между индивидуальным предпринимателем Суконниковым Юрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Разноцвет" 04.11.2013 г. был заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования), оформленный в виде сохранной расписки, поскольку с 22.07.2002 г. по 31.03.2004 г. он работал главным инженером Общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет".

По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Разноцвет" приняло у Суконникова Юрия Анатольевича на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранении следующее оборудование:

1. Аппарат (реактор) СЭрн 6,3-2 - 1 шт.;

2. Аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 - 4 шт.;

3. Аппарат (реактор) СЭрн 1,6-2 - 6 шт.;

4. Аппарат (реактор) СЭрн 0,63-2 - 3 шт.;

5. Аппарат (реактор) ЧЭрн 0,63-1 - 2 шт.;

6. Аппарат (реактор) V=2,5 куб.м. ст.эмаль (Германия);

7. Сборник СЭрн 0,63-1 - 2 шт.,

8. Сборник СЭрн 0,63-1 - 2 шт.,

9. Установка осушки воздуха УОВ 30-М - 1 шт.;

10. Компрессор 2ВМ 2,5-12/9 - 2 шт.,

11. Емкость V = 6,3 куб.м. ст. 3 - 1 шт.,

12. Сборник V=1 куб.м. ст.нж. - 3 шт.

Срок возврата оборудования - по первому требованию.

Истец письмом от 16.07.2013 г. просил ответчика возвратить указанное в расписке оборудование, в подтверждение чего представил опись вложения и почтовую квитанцию от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 3-4).

Поскольку оборудование ответчиком возвращено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

В то же время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен исследовать вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и ответчиком опровергнут достаточными и допустимыми доказательствами факт отсутствия у последнего спорного оборудования.

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, согласно которым в инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Отсутствие у ответчика истребуемого истцом оборудования подтверждается представленной инвентаризационной описью по состоянию на 1 полугодие 2013 года (т. 1 л.д. 80-84), что истцом опровергнуто не было.

Кроме того, в качестве доказательства нахождения у ответчика части спорного имущества, истец сослался на передачу этого имущества ответчику на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечень оборудования, переданного на ответственное хранение по уголовному делу, не идентичен перечню оборудования переданного истцом.

Доказательств идентичности оборудовании судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у ответчика истребуемого имущества, требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре не может быть удовлетворено.

При этом основания ответственности хранителя (например, в случае утраты, повреждения имущества и т.д.) определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования на основании главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение", а не на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению товара ссылки суда первой инстанции на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого по делу решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением установленной процедуры отклонил ходатайство об обеспечении доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательства, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным. Также не представлено доказательств того, что без обеспечения данных доказательств, что без обеспечения данных доказательств невозможно правильно разрешить настоящий спор по существу. На этом основании данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная форма договора соблюдена сторонами, в связи с чем ответчик должен возвратить ответчику это оборудование или иное аналогичное оборудование данного типа, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у ответчика истребуемого имущества и невозможность его истребования в натуре. Требование о предоставлении иного аналогичного оборудования истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Ссылки на неполучение решения суда по настоящему делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-105450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая