Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18314/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин В.А. по доверенности от 24.09.2014 N 498-Ю

от ответчика (должника): Кравцова Н.И. по доверенности от 27.12.2013 N 07-74-124/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18314/2014) Закрытого акционерного общества "Юлмарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-13534/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Юлмарт"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Юлмарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании 1 401 492 руб. 82 коп. стоимости залогового обеспечения по государственному контракту N 0172200005511000054-0170714-03 от 08.09.2011 и 261 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 401 492 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга - государственный заказчик и ЗАО "Юлмарт" был заключен государственный контракт N 0172200005511000054-0170714-03 от 08.09.2011, в соответствии с которым ЗАО "Юлмарт" - поставщик обязался передать получателю - ГБОУ СОШ N 291 Красносельского района - третьему лицу компьютеры и оргтехнику, а государственный заказчик обязался оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта срок поставки - до 30.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания.

Истец в период с 30.08.2011 по 09.11.2011 произвел поставку товара в адрес третьего лица.

Товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными и фактом полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта истцом платежным поручением N 23023 от 29.08.2011 было перечислено залоговое обеспечение в размере 1 486 995 руб. 00 коп., которое подлежит возврату с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ).

Ответчик платежным поручением N 217 от 14.12.2011 возвратил истцу часть обеспечения в размере 85 502 руб. 18 коп.

Ответчик, считая, что сумму в размере 1 401 492 руб. 82 коп. он удержал в качестве неустойки за нарушение срока поставки, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 1 401 492 руб. 82 коп. стоимости обеспечения исполнения контракта, а также 261 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты последней поставки - 01.12.2011 по 05.03.2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что контракт подписан 08.09.2011, то есть после конечного срока поставки, срок поставки товара сторонами не согласован, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 контракта, взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец заблаговременно знал об установленном государственным контрактом от 08.09.2011 г. N 0172200005511000054-0170714-03 сроке поставки, является несостоятельным, так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) и не ранее момента заключения договора (ст. 425 ГК РФ).

Совокупные положения ст. 425 ГК РФ и ст. 41.12 Федерального закона закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) определяют моментом заключения государственного контракта дату его подписания сторонами. В силу положений ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указывает Ответчик, стороны в условиях договора могут распространить действие отдельных его положений или всего договора на отношения, возникшие до момента его заключения. Однако ни Закон о закупках, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможности возникновения договорных обязательств ранее их акцепта стороной.

Порядок и сроки возврата обеспечения регулируются общими положениями Гражданского кодекса, так как Законом N 94-ФЗ не установлен специальный порядок возврата перечисленного обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом, залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом (ст. 352 ГК РФ), а залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Условия Контракта не содержат права Ответчика удерживать какие либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме случая неисполнения обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара, были прекращены 03.11.2011 г., что не отрицается Ответчиком, то и обязательство залога было прекращено 03.11.2011 г.

Таким образом, довод Ответчика о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству несостоятелен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-13534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова