Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-4705/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник"): Рукосуева С.Н., представителя на основании доверенности от 26.03.2014 N 36/14, паспорта; Антроповой О.С., представителя на основании доверенности от 13.05.2014 N 41/14, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-5614/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социальной помощи населению "Родник" (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232, г. Красноярск) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления N 664 от 11.03.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-5614/2014 постановление ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.03.2014 N 664 о привлечении учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного наказания; муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку изменение объемно-планировочного решения пути эвакуации на втором этаже в восточной части здания не перекрывает выход на лестничную клетку.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждением к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно 2 фотографии.

Протокольным определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные доказательства заявителю апелляционной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю 21.02.2014 и 24.02.2014 в соответствии с распоряжением от 20.02.2014 N 78 осуществлена плановая выездная проверка деятельности учреждения в его помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 N 664 зафиксированы следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 5-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,65 м;

- ширина эвакуационного выхода с 5-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода в холл с 5-го этажа западной части здания в свету составляет 0,76 м;

- ширина эвакуационного выхода с 5-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 5-го этажа в торце коридора западной части здания в свету составляет 0,65 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 4-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,63 м;

- ширина эвакуационного выхода с 4-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,79 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 3-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,64 м;

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку со 2-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,63 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 4-го этажа в торце коридора западной части здания в свету составляет 0,72 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 4-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,64 м;

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,7 м.

Кроме того, административным органом было установлено, что учреждением не соблюдения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно, допущено изменение объёмно-планировочного решения пути эвакуации - на пути эвакуации размещен кабинет (приемная) (выход со второго этажа в лестничную клетку западной части здания).

Постановлением от 11.03.2014 N 664 административный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 664 составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 11.03.2014 N 664 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки; грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем проверяемые административным органом помещения, расположенные в здании по адресу:

г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А, находятся в оперативном управлении у общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания учреждению вменяется нарушение требований статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 33 Правил N 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 N 664, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 21.02.2014, подтверждается факт несоблюдения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что им не нарушен пункт 33 Правил N 390, поскольку изменение объемно-планировочного решения пути эвакуации на втором этаже в восточной части здания не перекрывает выход на лестничную клетку, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что размещение кабинета (приемной) в выходе со второго этажа в лестничную клетку восточной части здания фактически не привело к изменению объемно-планировочного решения пути эвакуации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к ответственности (по факту нарушения учреждением требований статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*) административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались учреждением до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленного административным органом нарушения, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и представленных им в материалы дела Технических заключений по результатам обследований технического состояния строительных конструкций лестничных клеток здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А, занимаемого учреждением от 2010 и от 2014 годов (в части соблюдения требований законодательства относительно ширины эвакуационных выходов в свету), расширение дверных проемов в наружных стеновых панелях со 2-го по 5-й этажи недопустимо по причине опасности обрушения торцевых частей здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административном инстанции не доказана вина учреждения в части нарушения им требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, устанавливающих ширину эвакуационных выходов в свету.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Правил N 390 в части соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, предотвращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Из оспариваемого постановления от 11.03.2014 N 664 по делу об административном правонарушении следует, что учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Вместе с этим, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, а также с учетом того, что учреждение за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется; соответствующих доводов административным органом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-5614/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова