Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5386/14

28 октября 2014 г.

А43-8155/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014

по делу N А43-8155/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1022101274249, ИНН 2129044142, г. Чебоксары, Московский пр., д. 19, корп. 5, оф. 53)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни о классификации товаров от 20.03.2014 и требований Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл" - Владимирова А.А. по доверенности от 02.09.2014, Станковой А.И. по доверенности от 02.09.2014;

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.П. по доверенности от 04.08.2014 N 01-03-2014, Портновой М.П. по доверенности от 02.09.2014 N 146, Ципровского А.В. по доверенности от 02.09.2014 N 147, Сулиманова А.В. по доверенности от 22.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 20.03.2014 N N РКТ-10408000-14/000073, РКТ-10408000-14/000074, РКТ-10408000-14/000075, РКТ-10408000-14/000076, РКТ-10408000-14/000077, РКТ-10408000-14/000078 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требований Таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2014 N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и уточнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом и Компанией "Голден Трейд" Ко. Инк., Панама, заключен контракт от 16.08.2010 N 14-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов в количестве и ассортименте, определяемых в дополнениях к контракту.

Во исполнение обязательств по данному контракту Общество отгрузило в адрес Компании "Голден Трейд" Ко. Инк. по грузовым таможенным декларациям N 10408120/050711/0002308, N 10408120/300811/0002926, N 10408120/140911/0003087, N 10408120/300911/0003273, N 10408120/201011/0003523, N 10408120/051211/0004097 порошок медный в объемах и качестве, обусловленных в контрактах и дополнительных соглашениях к ним (по международным товарно-транспортным накладным).

Товар, заявленный на вывоз с таможенной территории Российской Федерации, приобретен Обществом у ООО "ЭталонСталь" на основании заключенного между ними договора от 01.06.2011 N 01-06-11/пр, по условиям которого ООО "ЭталонСталь" взяло на себя обязательства по поставке товара в ассортименте и количестве, определяемых в заявках.

В графе 31 указанных ГТД Общество привело наименование товаров как "Порошок неслоистой структуры медный (катализатор для процессов органического синтеза): изготовитель "Эталон Сталь (Москва)".

В графе 33 данных ГТД Обществом был заявлен код товара 7406 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) "порошки неслоистой структуры" со ставкой таможенной пошлины 0 %.

По результатам проведения камеральной проверки Таможня 20.03.2014 приняла оспариваемые решения, согласно которым спорный товар классифицирован по коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС "Отходы и лом из рафинированной меди, полученной путем механического измельчения, рубки, медной проволоки и медных шин" со ставкой таможенной пошлины 5 %.

На основании данных решений Таможней выставлены требования от 24.03.2014 N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157 об уплате таможенных платежей в общей сумме 14 999 230 руб. 40 коп.

Посчитав, что указанные решения и требования таможенного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В статье 52 Кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ТС) составляют основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Применяя указанные правила, Таможня классифицировала спорный товар по коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС "Отходы и лом из рафинированной меди, полученной путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин".

В данном случае, опровергая заявленный Обществом в графе 33 спорных ГТД код товара 7406 10 000 0 ТН ВЭД ТС "порошки неслоистой структуры", таможенный орган исходил из пункта б) примечания 8 к разделу XV ТН ВЭД ТС, где под термином "порошки" понимают изделия, 90 мас.% которых или более просеивается через сито с размером ячейки 1 мм, и пояснений к товарной позиции 7406 ТН ВЭД ТС, согласно которой медные порошки получают в основном электролитическим осаждением или распылением (то есть инжектированием тонкой струи расплавленного металла в выходящую с высокой скоростью поперечную струю воды, пара, воздуха или других газов), а также в меньших количествах газовым восстановлением мелкораздробленных оксидов, осажденных из растворов, или тонким измельчением твердых кусков; порошки с пластинчатой структурой обычно получают путем размалывания фольги; пластинчатость может быть установлена невооруженным глазом, но для тонких порошков требуется микроскоп; способ получения порошков определяет такие характерные параметры как размер частиц и их форма (которая может быть более или менее правильной, шарообразной, сферической или пластинчатой); порошки с пластинчатой структурой часто имеют полированный вид и могут иметь следы смазки или восковой субстанции (например, стеариновой кислоты или парафина), используемой при их изготовлении (акт камеральной таможенной проверки от 20.03.2014 N 10408000/400/200314/А0016).

При этом таможенный орган руководствовался заключением таможенного эксперта от 27.12.2011 N 3010-2011, принятым по результатам проведения экспертизы проб и образцов экспортируемого Обществом товара по ГТД N 10408120/201211/0004306, в соответствии с которым исследуемые образцы состоят из рафинированной меди, содержание которой составляет величину не менее 99,85 % масс.; содержание других элементов каждого в отдельности не превышает 0,0005 % масс.; получены путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин; массовая доля просеивающих через сито с размером ячейки 1 мм представленных на исследование проб товара составляет от 2,6 % до 88,7 %.

На основании данного заключения с учетом химического состава металла Таможня посчитала, что экспортируемый в Германию в рамках контракта от 16.08.2010 N 14-2010 и декларируемый по ГТД N 10408120/201211/0004306 товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку, исходя из способа получения изделия, не является порошком медным.

Таким образом, результаты заключения таможенного эксперта от 27.12.2011 N 3010-2011 Таможня распространила и на ГТД N 10408120/050711/0002308, N 10408120/300811/0002926, N 10408120/140911/0003087, N 10408120/300911/0003273, N 10408120/201011/0003523, N 10408120/051211/0004097, по которым в период с 05.07.2011 по 05.12.2011 был задекларирован, по ее мнению, аналогичный товар.

Статьей 138 Кодекса предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы. Так, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (часть 1). Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (часть 3). Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются сведения, предусмотренные данной статьей (часть 4).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.

При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, образцы спорного товара, задекларированного Обществом ранее по шести вышеуказанным ГТД, Таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась (данное обстоятельство таможенным органом не отрицается), тогда как лишь в результате экспертизы возможно установить, является ли спорный товар медным порошком.

В этой связи указанное экспертное заключение, положенное в основу оспариваемых решений, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Довод Таможни об идентичности товара, задекларированного Обществом в рамках одного контракта по ГТД N 10408120/201211/0004306, что позволило ей применить выводы эксперта на спорные ГТД, противоречит положениям и смыслу таможенного законодательства, который не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара (который, как установил суд, границу Российской Федерации не пересекал), на иные партии одноименного товара, вывезенного в другое время.

Поскольку предметом спора являются решения Таможни о классификации товара, которая проводится в соответствии с положениями Основных правил интерпретации, иные доводы таможенного органа (в частности, каким образом и где закупался товар непосредственно ООО "ЭталонСталь", как перевозился, о ценах на медный порошок, убыточности торговых операций) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов