Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43289/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-100148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-100148/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-892),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой"

(ОГРН 5077746751583, 109369, г.Москва, ул. Маршала Голованова, д.7)

к Открытому акционерному обществу "Главснаб Правительства Москвы"

(ОГРН 5107746062232, 117209, г.Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп.2, пом.14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова М.С. по доверенности N 4 от 27.01.2014, Твердова Т.В. по доверенности N 3 от 27.01.2014, Афонин М.Г. по доверенности N 5 от 27.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Главснаб Правительства Москвы" о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., пени в размере 50 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 681 руб. 54 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 03.07.2014 г. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-100148/14 взыскана с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСНАБ ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" задолженность в размере 154 000 рублей, пеню в размере 50 974 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/03-06/01 на выполнение работ по техническому обследованию зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство о выполнении работ по "Обследованию технического состояния несущих конструкций каркаса и фундаментов" объекта и выдаче письменного заключения в соответствии с полученным от заказчика Технически м заданием на выполнение работ на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.5.1 договора, заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного стороной исполнителя счета. Окончательный расчет а выполненные работы по договору в размере 50% от полной стоимости договора производится заказчиком после завершения работ, с учетом ранее произведенных платежей, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного стороной исполнителя счета (п. 2.5.2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. По выполнению работ по договору исполнитель в письменной форме (в электронном виде) уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику результат работ (техническое заключение) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (п. 4.3.1.). В течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем результата работ (техническое заключение) и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, заказчик осуществляет проверку на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям договора (п. 4.3.2.). В указанный в п. 4.3.2 договора срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ (п. 4.3.3). По истечении указанного в п. 4.3.2. договора срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме, а их результат принятым заказчиком и подлежащим оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем со своей стороны (п. 4.3.3.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора надлежащим образом оказал услуги ответчику на общую сумму 308 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и уведомлением о передаче результатов выполненных работ (л.д. 18-19).

Указанные выше документы истцом были переданы ответчику 29.07.2013 г, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме (л.д. 20-21).

Однако ответчик в нарушение договорных отношений лишь частично оплатил оказанные услуги в размере 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 64), в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 154 000 руб.

Истец 13.08.2014 г. и 08.04.2014 г. направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа. Факт получения претензии подтверждается отметкой ответчика в получении (л.д. 61-62).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 154 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 50 974 руб. за период с 07.05.2013 г. по 08.04.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 681 руб. 54 коп. за период 07.05.2013 г. по 08.04.2014 г., поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применяется к ответчику за просрочку в оплате за оказанные услуги за тот же период, за который с ответчика взыскивается пени, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 314, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-100148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова