Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41894/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-42438/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Дом отдыха "Руза", ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-42438/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 19-368)

по иску ЗАО Дом отдыха "Руза"

к ООО "Нива"

о расторжении договора и взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Н.Ю. - дов. от 10.10.2014

от ответчика: Барановская М.И. - дов. от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Дом отдыха "Руза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нива" о расторжении договора подряда N 04/13 от 09.04.2013 г., взыскании аванса в размере 300 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.07.2014 г. расторгнут договор подряда N 04/13 от 09 апреля 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Дом отдыха "Руза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нива".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Закрытого акционерного общества Дом отдыха "Руза" пени - 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 1 428 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета госпошлина - 4 000 рублей.

ЗАО Дом отдыха "Руза", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный ответчиком акт от 25 апреля 2012 года не может являться основанием для установления факта выполнения каких-либо работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что товарные накладные не доказывают факт закупки строительных материалов для выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное ответчиком заключение не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит частично отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ООО "Нива", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут либо 19.02.2014 в связи с направлением истцом уведомления о его расторжении, либо 25.04.2013, в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд взыскал пени.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор прекратил свое действие 25.04.2013, оснований для взыскания пени за период после указанной даты не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 04/13 от 09.04.2013 г., ответчик обязался в срок до 25.04.2013 г. выполнить работы по устройству инверсионной кровли корпуса N 3 Дом отдыха "Руза", расположенного по адресу: МО, Рузский район, д. Устье, на сумму 1 000 000 рублей.

Истец в качестве аванса по указанному договору перечислил ответчику 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 10.04.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы аванса, исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 412 326 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.04.2013 г., а также Заключением специалиста N Д/62/06/2014 от 05.06.2014 г.

Однако апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору на указанную сумму.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ от 25.04.2013 г., представленный ответчиком, составлен в рукописной форме, он не содержит ссылки на спорный договор, не соответствует установленной законодательством форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом из данного акта не представляется возможным установить стоимость выполненных работ, учитывая, что виды работ не соответствуют спецификации к договору. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами не составлялась.

При этом после составления указанного акта истец направил в адрес ответчика письмо N 17/2 от 30.04.2013 г., в котором указал на невыполнение ответчиком работ и просил вернуть сумму аванса.

В Локальном сметном расчете, приложенном к представленному ответчиком Заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", указаны, в том числе, иные виды работ, не указанные в акте от 25.04.2013 г. Каких-либо доказательств из сдачи истцу не представлено.

Кроме того, указанное Заключение составлено по инициативе ответчика, доказательств приглашения истца для участия в обследовании не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору, использования материалов по накладным при выполнении спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством выполнения им работ на указанную им сумму и сдачи результата работ истцу. При этом ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы, в случае наличия такого обстоятельства, имеют для истца самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы. Кроме того, ответчик не доказал, что невыполнение работ в полном объеме в установленный договором срок произошло не по его вине.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о расторжении спорного договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 12/02/14-2 от 12.02.2014 г. о расторжении договора N 04/13 от 09.04.2013 г., в котором указано, что договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления данного уведомления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что указанное уведомление получено ответчиком 19.02.2014 г.

Таким образом, договор N 04/13 от 09.04.2013 г. прекратил свое действие 19.02.2014 г.

При этом ссылка в жалобе ответчика на то, что спорный договор расторгнут 25.04.2013, в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанным документом не подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме. Какого-либо соглашения о расторжении договора сторонами подписано не было. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что спорный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке, является неправомерной.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 715, 717 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. При этом условия спорного договора не содержат положения о том, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части отказа во взыскании аванса в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ на указанную им сумму, отсутствие доказательств наличия для истца самостоятельной потребительской ценности и возможности использования выполненных ответчиком работ, в случае их выполнения, прекращение действия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма перечисленного истцом аванса в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, как указано выше, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, истцом начислены пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, что, согласно искового заявления, в период с 26.04.2013 г. по 12.05.2014 г., с учетом 5 % ограничения, составляет 50 000 рублей (расчет имеется в материалах дела).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным истцом периодом начисления неустойки, поскольку, как указано выше, договор прекратил своей действие 19.02.2014 г., однако с учетом установленного договором ограничения, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, поскольку неустойка за период с 26.04.2013 г по 19.02.2014 г., исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, превышает заявленную сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд взыскал пени.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В исковом заявлении истец, в обоснование требования, ссылается на п. 8.1 договора, устанавливающего основания и порядок применения ответственности в виде пени. Расчет спорной суммы произведен истцом исходя из положений п. 8.1 договора. При этом ссылок на ст. 395 ГК РФ исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной пени, и указание в просительной части искового заявления на проценты за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

В апелляционный жалобе ответчик указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нерассмотрение вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик, с учетом положений ст. 112 АПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не рассмотренным при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического понесения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-42438/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Закрытого акционерного общества Дом отдыха "Руза" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дом отдыха "Руза" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Дом отдыха "Руза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич