Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-17590/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

Дело N А32-15928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Фармация Приморско-Ахтарского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу N А32-15928/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью " Русская тройка " к ответчику - Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Фармация Приморско-Ахтарского района" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Фармация Приморско-Ахтарского района" о взыскании 507 539,59 руб. долга и 6 123,45 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Фармация Приморско-Ахтарского района", г. Приморско-Ахтарск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", г.Краснодар взыскано 507 539,59 руб. долга и 6 090,83 руб. процентов, а также 13 271,9 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в адрес суда первой инстанции в указанный в определении суда срок направлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Судом надлежащим образом не извещен ответчик о дате и времени рассмотрения дела, не приняты во внимание платежные документы о частичной оплате по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 10/8 от 03.01.2014, по условиям которого истец обязался поставлять лекарственные средства в адрес ответчика в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 поставил в адрес ответчика продукцию, однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 507 539,59 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 507 539,59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 123,45 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в сумме 6 090,83 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 15) следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2014 было получено ответчиком - 06.06.2014.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на направление в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в общем порядке и не принятие платежные документы о частичной оплате по договору.

Согласно определению суда от 15.05.2014 письменные пояснения суд предлагал представить лицам, участвующим в деле до 05.06.2014, представить документы в срок до 26.06.2014.

В имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо документы и ходатайства от ответчика, которые были направлены в суд первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции с указанием адресата - Арбитражный суд Краснодарского края датирована 26.06.2014, т.е. за пределами срока, указанного в определении от 15.05.2014. Кроме того, из указанной квитанции невозможно определить, какие документы направлены в рамках какого дела.

Между тем, обозрев представленные с апелляционной жалобой платежные поручения об оплате, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все последующие платежи ответчика не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом суммы процентов и государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга после подачи настоящего иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-15928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Фармация Приморско-Ахтарского района" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова