Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-16742/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-10717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О.Ю. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика (должника): Скорых К.П. по доверенности от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16742/2014) ООО "Лотос Отели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-10717/2014(судья Трохова М.В.), принятое по иску ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн"

к ООО "Лотос Отели"

о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 9-11/лит.К/пом.17Н,ком.67а; ОГРН: 1089847206888, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лотос Отели" (место нахождения: г Санкт-Петербург, наб Аптекарская 20/А, ОГРН: 1097847150048, далее - ответчик) задолженности в сумме 330 990 руб., неустойки в сумме 14 232,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Лотос Отели" о взыскании с ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 84 733,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Лотос Отели" (Заказчик) и ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" (Исполнитель) 24.12.2012 заключен договор N 2412-ПЛГ/Х12, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по созданию элементов и монтажа макета объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д.1 - в окружении объектов близлежащей застройки, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 661 980 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление исполнителю авансового платежа в размере 330 990 руб. (50% от цены договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в 2 этапа:

- 45% от цены договора выплачивается Исполнителю в течение 10 банковских дней с даты доставки элементов макета на место установки и подписания акта о принятии Заказчиком макета на ответственное хранение;

-5 % от цены договора выплачивается Исполнителю в течение 10 банковских дней с даты монтажа и сдачи по накладной полностью выполненного макета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последней из сторон при условии предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры.

Платежным поручением от 29.01.2013 N 25 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 330 990 руб. в качестве авансового платежа.

Результат работ по договору передан Заказчику по акту от 26.06.2013 N 080.

Поскольку Заказчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, Исполнитель 28.12.2013 направил ему претензию об уплате 330 990 руб. задолженности и 11 254 руб. неустойки.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ - не позднее 22.02.2013.

Нарушение срока выполнения исполнителем работ, явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.1. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанным как факт выполнения истцом работ по договору, так и факт передачи результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ исполнителем обусловлена неисполнением заказчика обязательств по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем выполнены работы в полном объеме, работы приняты заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 080 от 26.06.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Факт передачи работ, а именно создание элементов и монтаж макета объекта Заказчика, не опровергается ответчиком. Данный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний или возражений и не содержат указаний на выполнение работ не в полном объеме или с недостатками.

Макет исторического центра города смонтирован истцом по адресу: СПб, Конюшенная площадь, 1, для демонстрации во время официального приема журнала Forbes и холдинга Plaza Lotus Group, проводившегося 21.06.2013 в рамках XVII Петербургского международного экономического Форума.

В соответствии с пунктом 4.7. демонстрация работоспособности макета устанволена сторонами путем фотофиксации.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течении 10 дней с даты монтажа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, основания для признания работ невыполненными, а их результата - не переданными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора по передаче макета Заказчику, отсутствует факт передачи выполненного Макета по накладной, не подписан акт о передаче ответственного хранения созданного объекта подлежат отклонению.

Как следует из условий договора, созданный Макет подлежит передаче Заказчику на ответственное хранения до момента полной оплаты стоимости работ (п. 3.3., 4.7. договора). Право собственности на результат работ переходит к Заказчику с момента полной оплаты (п.5.1. договора).

Материалами дела установлено, что после демонстрации Макета по адресу: СПб, Конюшенная площадь, 1, в связи с отсутствием места хранения, Заказчиком не принят объект на ответственное хранение, связи с чем Макет был демонтирован и вывезен Исполнителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что созданный объект фактически находится на хранении у истца.

Учитывая то обстоятельство, что права собственности на Объект возникает у ответчика только с момента полной оплаты, нахождение Макета на хранении у истца не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Ссылки ответчика на удержание Объекта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не пре6доставлены доказательства подтверждающие указанное обстоятельство.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о передачи Макета по товарной накладной, истец не отказывал в передаче созданного по договору объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 11.07.2013 по 12.01.2014 составила 14 232,60 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанций правомерно взыскал неустойку в сумме 14 232,60 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание консультационно-юридических услуг от 25.12.2013 N 3, заключенный с Парфеновой О.Ю., расходный ордер от 25.12.2013 N 12 на сумму 30 000 руб. Парфенова О.Ю. участвовала в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы.

Расходы на указанную сумму непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов и фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательства, произведенные расходы соответствуют критерию разумности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 84 733,44 рубля, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что просрочка исполнителя вызвана просрочкой Заказчика как в перечислении аванса, так и в передаче документации.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента выполнения Заказчиком условий п. 3.2. договора (перечисление авансового платежа в сумме 330 990 рублей) и предоставления всех материалов, указанных в п. 2.2.1.

Срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней со дня подписания договора, но не позднее 22.02.2013. Срок выполнения работ может быть увеличен пропорционально сроку задержки выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, либо при внесении изменений в проект.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за задержку срока окончания производства работ по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что работы по договору фактически выполнены и сданы Заказчику 26.06.2013.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана во встречном иске за период с 22.02.2013 по 26.06.2013, с учетом согласованного сторонами срока завершения работ, и составила 84 733,44 рубля.

Судом первой инстанции, установлено, что просрочка сдачи работ вызвана действиями Заказчика. При этом суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указал, что затягивание срока выполнения работ имело место по причине неисполнения надлежащим образом обязательства по перечислению аванса и предоставлению определенных в п. 2.2.1. договора документов.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 17.03.2013 по 26.06.2013, в сумме 67 521,96 рублей.

Срок исполнения выполнения работ согласованный сторонами определен не позднее 22.02.2013.

Условием для начала выполнения работ стороны определили факт перечисления авансового платежа и передачи документации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 24.12.2012.

Авансовый платеж перечислен 29.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора, срок выполнения работ увеличивается пропорционально срока задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

Поскольку факт задержки Заказчиком обязательств по перечислению аванса на 22 календарных дня подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ, определенный п. 4.2. договора подлежит увеличению на 22 календарных дня и составит 13.03.2013.

Поскольку работы исполнителем выполнены и сданы заказчику 26.06.2013, то есть с нарушением сроков установленных договором, ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании с исполнителя договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 67 521,96 рублей за период с 17.03.2013 по 26.06.2013.

Доводы исполнителя о том, что истец должен быть полностью освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, так как его вины в данном нарушении не имеется, полностью доказана вина заказчика, в просрочке предоставления документации подлежит отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договора, условием выполнения работ является в том числе предоставлением Заказчиком документации, определенной в п. 2.2.1. договора.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора предоставить исполнителю генеральный план размещения зданий, развертки фасадов, эскизы застройки, эскизы отдельных зданий окружающей застройки. Чертежи предоставляются на электронном носителе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик до заключения договора в августе 2012 года передал путем электронной передачи документов всю необходимую документацию. Данный факт подтвержден скриншотами электронной переписки сторон.

Повторно одновременно с перечислением авансового платежа 29.01.2013 Заказчик передал исполнителю в электронном формате документы, предусмотренные п. 2.2.1. договора.

Факт предоставления документов как до заключения договора, так и 29.01.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается исполнителем.

В связи с поломкой сервера исполнителя, Заказчик 15.03.2013 дополнительно направил в адрес исполнителя комплект документов.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о нарушении Заказчиком срока предоставлении документации, определенной п. 2.2.1. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ предусматривает случаи, когда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В нарушение положений указанных норм исполнитель не предоставил доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением документации.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной п. 8.1. договора и применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 67 521,96 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска распределяется на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-10717/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Лотос Отели" (место нахождения: г Санкт-Петербург, наб Аптекарская 20/А, ОГРН: 1097847150048) в пользу ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 9-11/лит.К/пом.17Н,ком.67а; ОГРН: 1089847206888) задолженность в сумме 330 990 руб., неустойку в сумме 14 232,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 904,45 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" (ОГРН: 1089847206888) в пользу ООО "Лотос Отели" (ОГРН: 1097847150048) неустойку в размере 67 521,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700,88 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с ООО "Лотос Отели" (ОГРН: 1097847150048) в пользу ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" (ОГРН: 1089847206888) денежные средства в сумме 314 904,21 рубль.

Возвратить ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 580,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева