Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-25409/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-39402/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-39402/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления N 2337 от 18.06.2014

установил:

ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2014 N 2337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 18.08.2014 заявление ОАО "Ленэнерго" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.08.2014 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 18.08.2014 по делу N А56-39402/2014 подана ГАТИ в электронном виде 06.10.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), при установленном сроке до 01.09.2014 (включительно).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции поступило в ГАТИ по почте 16.09.2014. Вместе с тем доказательства (почтовый конверт суда первой инстанции), подтверждающие получение копии решения суда от 18.08.2014 только 16.09.2014, подателем жалобы не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу N А56-39402/2014 была оглашена в судебном заседании 12.08.2014 с участием представителя ГАТИ. Полный текст решения изготовлен 18.08.2014 и размещен на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел) в открытом доступе - 19.08.2014. Таким образом, податель жалобы, будучи извещенным о принятии судом решения по делу N А56-39402/2014 имел возможность ознакомиться с текстом решения суда на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации и своевременно обратиться с апелляционной жалобой

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство ГАТИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-39402/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-25409/2014) возвратить заявителю.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 2 листах (апелляционная жалоба подана в электронном виде), акт об отсутствии документов от 27.10.2014..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева