Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39650/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-61051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61051/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-519),

по заявлению ООО "Вернисаж в Измайлово"

к 1) УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 2) ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ишкова Е.В. по доверенности от 27.01.2014 ;
от ответчика:	1) Милюков С.В. по доверенности N 0-2/2-14 от 09.01.2014 Беляков А.В. по доверенности N 02/18-14 от 04.09.2014 2) Милюков С.В. по доверенности N 1/131 от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж в Измайлово" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 02.04.2014 N 77МУ0003215 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в материалах дела доказательств, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что судом не учтен факт отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2014 года в 10 часов 54 минуты в ходе повседневного надзора ответчиком установлено, что по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, ООО "Вернисаж в Измайлово" допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем несанкционированной установки ворот и передвижного металлического заграждения, препятствующих свободному движению по проезду от Южной аллеи до проектируемого проезда N 890.

По факту выявленного правонарушения ответчиком на основании ст.12.33 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол от 02.04.2014 N 77 ММ 0007004.

Постановлением от 02.04.2014 N 77 МУ 0003215 ООО "Вернисаж в Измайлово" привлечено к административной ответственности на основании ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения участников дорожного движения к установленной ст.12.33 КоАП РФ ответственности является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба, путем создания помех в дорожном движении, а равно в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом, данные обязанности Обществом не исполнены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.33 КоАП РФ.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является умышленное создание ООО "Вернисаж в Измайлово" помех в дорожном движении путем несанкционированной установки ворот и передвижного металлического заграждения, препятствующих свободному движению по проезду от Южной аллеи до проектируемого проезда N 890.

При этом вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.03.2013 установлен факт незаконной установки инженерных конструкций (шлагбаумов, ворот) на улично-дорожной сети дорожного пользования (проезд вдоль ООО "Вернисаж в Измайлово" от Проектируемого проезда N 890 до Южной аллеи в районе пересечения с Проектируемым проездом), ограничивающих движение вдоль выставки-ярмарки.

Данным судебным актом также установлено, что каких-либо распорядительных документов Правительства Москвы об ограничении движения по местному проезду не издавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о несанкционированном перекрытии ООО "Вернисаж в Измайлово" проезжей части, являющейся улично-дорожной сетью общего пользования четвертой категории.

В силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.03.2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается протоколом от 02.04.2014 N 77 ММ 0007004, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

Вина Общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение постановлением от 22.10.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что правонарушения, совершенные заявителем в рамках рассматриваемого дела и ранее вынесенного постановления, являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не имеется.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной 12.33 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вернисаж в Измайлово" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева