Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 20АП-4800/14

г. Тула

22 октября 2014 г.

Дело N А09-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" - Кожемяко А.М. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, представителей третьих лиц - ФГУЧ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Канивца Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу N А09-1536/2014 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342) к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) о признании незаконными действий, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее по тексту - ООО "Центр-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее - Комитет) о признании незаконными действий по предоставлению на праве аренды земельного участка площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106:182, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно, ООО "Центр-Капитал" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ни в одном из номеров печатного издания "Труд" относительно планируемого предоставления спорного земельного участка не содержится необходимой информации, идентифицирующей место нахождения подлежащего предоставлению земельного участка, в объявлении не указываются ни кадастровые номера участков смежных правообладателей, ни нумерация домов на ул. Жукова владельцев смежных участков, указана аббревиатура "ПАТП" в связи с чем прочие субъекты хозяйственной деятельности помимо Канивца Е.В. были лишены возможности сделать вывод о местоположении и границах предполагаемого к предоставлению земельного участка и лишены возможности подать заявку относительно предоставления участка. Также заявитель указал, что были нарушены его права и законные интересы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 ООО "Центр-Капитал" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010106:45, площадью 37400 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, 55.

08.02.2014 представителю ООО "Центр-Капитал" стало известно, что в Управление Росреестра по Брянской области были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды (субаренды) земельного участка площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2. Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010106 является смежным по отношению к земельному участку 32:30:0010106:45, принадлежащему ООО "Центр-Капитал". Полагая, что действия Комитета по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2, по осуществлению публикации о планируемом предоставлении, по принятию постановления о предоставлении спорного земельного участка и оформлению договора аренды данного земельного участка, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Центр-Капитал" обратилось в суд с заявлением.

Клинцовской городской администрацией в газете "Труд" от 14.12.2013 года была опубликована информация о предстоящем предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, прилегающего к территории ПАТП, участок N 2, для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (т.1, л.д.101). 24.12.2013 года в газете "Труд" было опубликовано уточненное объявление в части указания адреса вышеуказанного земельного участка (Брянская область, город Клинцы, ул. Жукова, прилегающий к территории ПАТП, участок N2) (т.1, л.д. 102). Согласно информационному письму Комитета по управлению имуществом города Клинцы от 06.02.2014 года N 199 по информационному сообщению, опубликованному в газете "Труд" от 14.12.2013 N 100 (21376) в редакции от 24.12.2013 N 104 (21380) "О предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 1 127 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, прилегающий к территории ПАТП, участок N 2" никто кроме Канивец Евгения Валерьевича не обращался (т.1, л.д.105).

Постановлением Клинцовской городской администрации от 06.02.2014 года N 247 вышеуказанный земельный участок был предоставлен Канивцу Е.В. в аренду сроком на 5 лет для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (т.1, л.д. 112). 06.02.2014 года Комитет по управлению имуществом г. Клинцы и Канивец Евгений Валерьевич заключили договор N 2743 аренды спорного земельного участка (т.1, л.д. 113-114).

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимы одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в номерах печатного издания "Труд" не содержится необходимой информации, идентифицирующей место нахождения подлежащего предоставлению земельного участка, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Уставом города Клинцы официальным средством массовой информации на территории города Клинцы определена Клинцовская объединенная газета "Труд" (т.1, л.д. 92). В объявлении, опубликованном в газете "Труд" 14.12.2013 N 100 содержится указание на то, что "Клинцовская городская администрация информирует о предстоящем предоставлении на праве аренды_", однако заявителем не представлено и в материалах дела не содержится доказательств обращения ООО "Центр-Капитал" в Клинцовскую городскую администрацию за разъяснениями, уточнениями информации, содержащейся в публикации.

В судебном заседании 15.10.2014 представителем ООО "Центр-Капитал" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО "Центр-Капитал" от 30.09.2013 главе Администрации Клинцовского района Брянской области Савченко В.И. и письма ООО "Центр-Капитал" от 30.09.2013 главе Клинцовской Городской Администрации Белаш А.В.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Как следует из представленных писем, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" в целях расширения и развития соответствующей деятельности на указанной и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 32:30:0010106:45 территории просило рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду прилегающего (-их) (смежного(-ых) земельных участков ориентировочной площадью не менее 1 000 кв.м.

Из пояснений представителя ООО "Центр-Капитал", данных в судебном заседании, следует, что на указанные письма с просьбой о предоставлении в аренду земельных участков ни Администрация Клинцовского района Брянской области, ни Клинцовская Городская Администрация не ответили. Мер по обжалованию бездействия не предпринималось, новых запросов и писем также не направлялось.

Оценив в совокупности документы, содержащиеся в материалах дела, документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, пояснения представителя, суд пришел к выводу о том, что заявляя о наличии интереса в отношении прилегающих, в том числе и спорного, земельных участков, ООО "Центр-Капитал" тем не менее, не предпринимало необходимые меры для их получения. Представленные документы (письма) свидетельствуют о формальном интересе, не выразившемся в совершении конкретных действий.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу N А09-1536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 339 от 24.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина