Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43179/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-33839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-33839/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по заявлению ООО УК "Монолит"

к ответчику ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент"

о взыскании задолженности в размере 443 511, 14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Можаев И.С. по доверенности от 29.09.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" о взыскании долга в размере 435 285 руб. 52 коп. и судебных издержек в размере 19 946 руб. 64 коп.

Решением суда от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит отменить определение суда от 27.08.2014 г. об отказе в разъяснении с оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014 г., а также определения суда от 27.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" приобрел по договору участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 г. в многоквартирном доме N 69/1 по ул. Проспект Ленина, г.Н.Новгорода нежилые помещения N П1, N П2, N ПЗ, П4, П7,П6; жилые помещения: N 1, 6, 7, 12, 19, 37, 43, 49, 55, 61, 66, 67, 73, 79, 84, 85, 90, 91, 94, 97, 98, 119, 123, 127, 130, 147, 148, 149, 150.

16.05.2012 письмом Почтой России ответчик был уведомлен застройщиком об окончании строительства, приглашался для приемки помещения, однако, от приемки уклонился. Возражений не представил, в связи с чем, объекты считается принятыми.

Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы по делу А40-27914/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г.

Управление многоквартирным домом N 69/1 по ул. Проспект Ленина. г.Н.Новгорода осуществляет ООО УК "Монолит", что включает в себя предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которое осуществляется на основании протокола от 18.05.2012 г.

Указанным протоколом установлен тариф на содержание и ремонт, который составляет 21,35 руб. за кв.м.

Тариф установлен Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 г. N 7210, приложение N 1 - 18,09 рублей (без НДС), 21,35 руб. (с НДС).

За предоставленные коммунальные услуги ответчику выставлены счета-извещения за июнь-сентябрь 2012 г. на оплату на общую сумму 435 285 руб. 52 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность Потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, освобождающих его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга в размере 435 285 руб. 52 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для разъяснения указанного судебного акта, поскольку из текста решения не усматривается неясностей и противоречий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу, а также определение об отказе в разъяснении решения являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-33839/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев