Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11397/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-28324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-28324/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Михайлова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее- общество "УралПак", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Гуртовой Ю.А.).

28.05.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 19.05.2014) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Батурина Сергея Вячеславовича (далее - Батурин С.В.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с Батурина С,В. 2 365 854 рублей 33 копейки, в том числе 93 733 рубля 89 копеек расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.2-11, т. 1, 124-131, т.2).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить в части; с Батурина С.В. взыскано в пользу общества "УралПак" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 272 120 рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Батурин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом пунктом 2,4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Из содержания пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Доказыванию также подлежит точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которой привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. Судом и уполномоченным органом не учтена дата возникновения соответствующих налоговых обязательств, которые фактически возникли до 24.03.2012. Задолженность по уплате Батурины С.В. налогов за 2009-2011 года возникла также в 2009-2011 годах. Следовательно, возложение на Батурина С.В. обязанности по уплате 1 838 251 рублей 38 копеек, доначисленных на основании выездной налоговой проверки, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является неправомерным, так как недоимка по этим обязательным платежам возникла до 24.03.2012, а именно в 2009-2011 годах.

Кроме того Батурин С.В. считает, что его вина при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") отсутствует. Батуриным С.В. как налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Меркурий" в качестве контрагента. Выбор обусловлен наличие выгодных условий и ограниченностью рынка поставщиков. Факты произведенной обществом переработки всех приобретенных у общества "Меркурий" объемов сырья и отгрузки произведенной продукции в адрес третьих лиц уполномоченным органом не опровергаются. При совершении сделки у общества "Меркурий" были запрошены все необходимые правоустанавливающие документы. В связи с отсутствием у Батурина С.В. вины и недоказанностью причинно-следственной связи с причинением убытков, возложение на Батурина С.В. в порядке субсидиарной ответственности 797 807 рублей, соответствующей пени и штрафа является неправомерным.

Также Батурин С.В. указывает на то, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ. В связи с этим, вывод суда может нарушить интересы других кредиторов, которые могут вступить в дело о банкротстве общества "УралПак".

В судебном заседании представитель ФНС России против жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность общества "УралПак" по обязательным платежам в размере 200 529 рублей 09 копеек по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года возникли в июне 2011 года на основании представленных должником 24.05.2011 и 24.11.2011 уточненных налоговых деклараций.

В связи с наличием задолженности ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) направлены требования N 32332 от 25.05.2011, N 32458 от 26.05.2011, N 92680 от 13.12.2011.

Поскольку обязательства должника по погашению задолженности по обязательным платежам в добровольном порядке не исполнены, инспекцией приняты решения о взыскании указанной суммы от 07.07.2011N 5488, от 07.07.2011 N 5489, от 26.01.2012 N 305, от 29.07.2011 N 964, от 14.02.2012 N 217.э

Постановлениями судебных приставов от 27.06.2012 N 50175/12/20/74, от 24.02.2012 N 8424/12/20/74 возбуждено исполнительное производство.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "УралПак" (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2012 года N 68 (т.3 л.д.80-138) и вынесено решение от 25.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль (т.3 л.д.140-191).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 68 инспекцией принято решение от 25.12.2012 N 67 (т. 3, л.д. 140-191) о начислении должнику к уплате 1 858 450 рублей 38 копеек, в том числе 1 327 692 рублей налогов, 223 571 рубля 18 копеек пени, 286 988 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013 (т. 4, л.д. 1-14) апелляционная жалоба общества "УралПак" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции N 67 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5135/2013, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налоговой инспекции было признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 000 рублей за неуплату налога на прибыль (т.2 л.д.95-108, 109-117, 118-121).

Уполномоченный орган указывает, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника состоялось 13.10.2011 (ответ ОАО "Челябинвестбанк" об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2011 по 01.04.2013, т. 1, л.д. 136).

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 кв. 2011 года деятельность общества "УралПак" убыточна (т. 1, л.д. 137-142).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 24.03.2012 задолженность общества "УралПак" по обязательным платежам составила 2 365 854 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-28324/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УралПак".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) общество "УралПак" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Гуртовой Ю.А.

Определением суда от 19.05.2014 требования ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам в размере 2 272 120 рублей 44 копейки, в том числе: недоимка - 1 525 791 рублей 78 копеек, пени - 456 940 рублей 46 копеек, штрафы - 289 388 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что руководитель общества "УралПак" Батурин С.В. в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был подать заявление о признании общества банкротом не позднее 24.03.2012, а заявление фактически подано 19.12.2013, в связи с чем такое бездействие привело к увеличению кредиторской задолженности, возникшей в период с 24.03.2012 по 19.12.2013, уполномоченный орган 28.05.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая во взыскании расходов, суд исходил из того, что если расходы конкурсного управляющего по делу не возмещены участником (учредителем) и не выплачено вознаграждение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган основывает на результатах проведенной налоговой проверки, согласно которой установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за сентябрь 1 и 3 кварталы 2010, 1 квартал 201 в размере 200 529 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев и превышает 100 000 рублей.

В качестве доказательства неплатежеспособности общества "УралПак" являются следующие обстоятельства.

Согласно ответу ОАО "Челябинвестбанк" об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2011 по 01.04.2013 (т. 1, л.д. 136) последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника состоялось 13.10.2011.

В соответствии с бухгалтерской отчетности за 2011 год денежные средства составили 0 рублей, чистая прибыль/убыток - 564 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 установлено отсутствие денежных средств и имущество у должника для погашения заявленных кредиторами требований. Так, по сведениям ИФНС по Калининскому району г. Челябинска у должника открыт один расчетный счет в ОАО "Челиндбанк". Согласно справке банка по состоянию на 21.01.2014 остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует. В то же время учредителем общества "УралПак" Батуриным С.В. представлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым он обязался оплатить все мероприятия по проведению процедуры банкротстве должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2014 также следует отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Кроме того на 24.03.2012 общество "УралПак" имело задолженность перед третьими лицами (решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2011, от 14.06.2012; определение Челябинского областного суда от 30.07.2012).

Таким образом, учитывая наличие неисполненных должником обязательств по уплате в бюджет обязательных платежей, а также то, что такие обязательства не исполнены с даты, когда должны быть исполнены (24.03.2012), выводы суда о том, что Батурин С.В. как руководитель общества "УралПак" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются обоснованными.

Суд также отмечает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника Батыриным С.В. установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и увеличением кредиторской задолженностью.

Судом верно указано на установленные решениями Инспекции N 67 от 25.12.2012 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013 обстоятельства о том, что налоговая выгода получена обществом "УралПак" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Меркурий"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом "Меркурий"; в ходе проверки установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот по сделкам с обществом "Меркурий", соответственно сумма НДС, заявленная обществом "УралПак" по счетам-фактурам, выставленным обществом "Меркурий", налоговым органом к вычету не принята, налоговым органом сделаны выводы о занижении обществом "УралПак" налоговой базы на налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом также сделан вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Деев И.Л. и Батурин СВ. (руководитель общества "УралПак") являются взаимозависимыми лицами, соответственно, общество "УралПак" в лице директора Батурина С.В. должно было знать о предоставлении от имени контрагента общества "Меркурий" заведомо ложных сведений. Однако, заключая сделки с юридическим лицом, Батурин С.В. не проверил полномочия директора юридического лица, не удостоверился в достоверности составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) Батурина С.В. привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде ухудшения финансового положения должника, следствием чего стала платежеспособность общества и последующее его банкротство.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для привлечения Батурина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в размере 2 272 120 рублей 44 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, с Батурина С.В. в пользу общества "УралПак" в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве обосновано взыскана указанная сумма.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом пунктом 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии вины Батурина С.В. при совершении сделки с обществом "Меркурий" также отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела. Как было указано, вина Батурина С.В. установлена решениями Инспекции N 67 от 25.12.2012 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013, а также в рамках дела N А76-5135/2013.

Ссылка на то, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ правового значения не имеет, поскольку в настоящее время право обращения в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предоставлено уполномоченному органу пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу изложенного определение суда от 03.09.2014 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-28324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко