Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41919/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-25565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-25565/2014 (48-38), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Открытого акционерного общества "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, Победы пр-т, д. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ОГРН 1027739481527; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 34, корп. 21А) о понуждении ликвидационной комиссии внести требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - Шикин С.В. по доверенности от 10.06.2014 N 25.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный Рейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" о понуждении ликвидационной комиссии внести требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением от 31 июля 2014 года по делу N А40-25565/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.10 по делу N А05-3113/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг- 343 260,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 58 653 рублей 72 копеек и расходы по госпошлине- 2 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела долг- 343 260,13 рублей погашен, что подтверждено платежными поручениями, актом сверки и письменными объяснениями за подписью гендиректора и главного бухгалтера истца.

Между тем, доказательства, подтверждающие погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2010 в размере 58653 руб. 72 коп. и госпошлины в размере 2000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что 25.07.2014 ликвидационной комиссией был утвержден ликвидационный баланс, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2014, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали на момент обращения в суд с иском и не были известны суду первой инстанции при принятии решения.

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Судом установлено, что требование истца основано на решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.10 по делу N А05-3113/2010, по данному решению в августе был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с началом процедуры ликвидации должника.

Между тем, ликвидационная комиссия в нарушение требований закона не направила в адрес взыскателя уведомление о ликвидации, требования истца, несмотря на дополнительное обращение 03.09.2013, в баланс не включила.

При таких обстоятельствах, поскольку ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-25565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова