Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5166/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А73-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ", ОГРН 1102724007540: не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195: Вошков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 21-03/11-435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

на решение от 05.08.2014

по делу N А73-6271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 8 032 056 руб. 97 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

о взыскании 6 707 719 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - ООО "Спецстрой ДВ", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, г. Москва) о взыскании 6 707 718 руб. 40 коп. основного долга, 583 571 руб. 57 коп. неустойки, расходы за дополнительные работы в сумме 740 767 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Спецстрой ДВ" неустойки в сумме 6 707 719 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.08.2014 исковое заявление ООО "Спецстрой ДВ" к ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой ДВ" взыскано 6 707 718 руб. 40 коп. основной задолженности, 583 571 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков судом взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой ДВ" 583 570 руб. 77 коп.

ООО "Спецстрой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Спецстрой ДВ" в части взыскания расходов (издержек) за дополнительные работы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении искового требования о взыскании расходов (издержек) за дополнительные работы, поскольку сторонами составлялся акт от 12.11.2013, которым зафиксировано, что трасса кабелей структурированных кабельных сетей нарушает внешний вид помещений, при этом заказчик не принял мер для устранения препятствий в выполнении работ истцом, 20.12.2013 заказчику по электронной почте направлено уведомление о согласовании дополнительных расходов по переносу СКС силами истца, отрицательного ответа не поступило, 29.12.2013 подрядчиком заказан материал для производства работ. Полагает, что указанные затраты подрядчика являются дополнительными, поскольку они понесены истцом вследствие неисполнения заказчиком пункта 2 договора от 17.09.2013 - передачи заказчиком объекта в ненадлежащем виде, не пригодного для выполнения работ; указывает на отсутствие вины ООО "Спецстрой ДВ" в несвоевременном исполнении обязательств по договору, поскольку заказчик передал объект в состоянии, непригодном для выполнения работ (на объекте находился мусор, уличный банкомат, охранно-пожарные приборы заказчика, о чем составлен акт от 10.10.2013), 15.10.2013 отключалась электроэнергия, 07.11.2013 на объекте производились работы по переносу телефонного щита ОАО "Ростелеком", 12.11.2013 сторонами выявлено, что трасса кабелей структурированных кабельных сетей нарушает внешний вид помещений; указывает, что заказчик не оказывал подрядчику необходимое содействие, ссылается на статьи 718, 719, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, истец указывает, что в ходе исполнения договора от 19.09.2013 N 60-84 возникли непреодолимые обстоятельства: погодные условия по трассе п. Селехино - г. николаевск-на-Амуре в период с 14.12.2013 по 23.12.2013, которые не позволили доставить материалы для выполнения работ на объекте, ссылается на справку ФГБУ "Дальневосточное УГМС" Гидрометеорологического центра от 15.04.2014 N 13.2-0.7/487, закрытие навигации на участке водного пути Хабаровск-Николаевск-на-Амуре в ноябре 2013 года, ссылается на письмо ФБУ "Администрация Амурводпуть" от 07.04.2014 N 02-09-66; по мнению истца, несвоевременное выполнение работ было вызвано препятствиями вне контроля ООО "Спецстрой ДВ"; полагает, что ОАО "Сбербанк России" письмом от 28.11.2013 N 60-3/171 установило новый срок завершения работ - 15.12.2013.

К апелляционной жалобе истцом представлены документы, которые имеются в материалах дела, они приобщены судом апелляционной инстанции в дело.

ОАО "Сбербанк России" представлено отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Спецстрой ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Спецстрой ДВ" (подрядчик) заключен договор N 60-84.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной (рабочей) документацией работы по реконструкции помещений офиса самообслуживания, расположенного по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 29.

В силу пункта 3.1 договора цена определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии, Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), составляет 25 798 920 (двадцать пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать ) руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительные непредвиденные работы в пределах 5% от цены договора выполняются за счет подрядчика. Непредвиденные работы, превышающие 5% от цены договора, оплачиваются заказчиком при условии заключения дополнительного соглашения к договору. Непредвиденные работы подтверждаются актами и сметой на дополнительные работы.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая продолжительность реконструкции объекта 59 (пятьдесят девять) дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта (приложение N 5). Срок завершения работ - не позднее 27 ноября 2013 года. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта (приложение N 10).

Согласно пункту 8.12 договора окончательная сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта подписан сторонами 03.02.2014.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены не в полном объеме, оплачено подрядчику 18 317 233 руб., долг ответчика перед истцом составил 6 707 718 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что истец понес дополнительные расходы, которые не возмещены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как правильно установлено судом, пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что цена работ в сумме 25 798 920 рублей является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительные непредвиденные работы в пределах 5% от цены договора выполняются за счет подрядчика. Непредвиденные работы, превышающие 5% от цены договора, оплачиваются заказчиком при условии заключения дополнительного соглашения к договору.

Спорные расходы истца в сумме 740 767 руб. не превышают 5% от общей стоимости работ.

Пунктом 5.5.3. договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору от 17.09.2013 N 60-84 об увеличении цены работ заключено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в названной части.

По названым выше основаниям доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10 дней уплачивается неустойка в размере 0,5%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки свыше 10 дней до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Актом приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 03.02.2014 подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора от 17.09.2013 N 60-84.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора, согласованного сторонами периода выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Спецстрой ДВ" к ответственности в виде уплаты неустойки.

Ссылки ООО "Спецстрой ДВ" на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ и на вину истца, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Спецстрой ДВ", в частности доказательства невозможности своевременной поставки материалов на объект, и наличии вины заказчика в несвоевременном завершении работ на объекте не представлены.

Доводы истца о том, что заказчиком был установлен новый срок завершения работ, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору от 17.09.2013 N 60-84, которым внесены изменения в условия договора относительно срока окончания выполнения работ, истцом в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении ОАО "Сбербанк России" обязательств по договору, которое влечет полное освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения (окончания) работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ООО "Спецстрой ДВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года по делу N А73-6271/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев