Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16271/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2014 г. Дузенко Д.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-1066/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 12-46-53-ЭФР-1 от 30.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции ходатайства заявителя об исключении фотоматериалов как доказательств по делу, о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы общества мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, общество указало, что административным органом при получении доказательств (фотографии) допущены нарушения, имеющие существенный характер, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. при проведении рейдовых мероприятий, направленных на соблюдение статьи 36 Водного Кодекса Российской Федерации (приказ N 01.04/888 от 17.09.2013 г.), государственным инспектором Регионального отдела федерального экологического надзора (г.Анапа) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея непосредственно обнаружены признаки нарушения природоохранного законодательства, а именно на земельном участке с грунтовым покрытием который расположен в водоохранной зоне прибрежно-защитной полосе Чёрного моря и водоохраной зоне прибрежно-защитной полосе р.Тешебс ООО "Альбатрос" осуществлялось сжигание отходов производства и потребления строительные мешки, пластиковые бутылки, ТБО, обрезки веток деревьев и т.д.). Также территория ООО "Альбатрос" захламлена отходами производства и потребления (строительные отходы от разборки зданий, ТБО, автомобильные покрышки и т.д.) Мероприятия по охране окружающей среды при сжигании отходов должным образом не осуществлялись, сжигание отходов осуществлялось на открытой площадке без применения специальных установок. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия и способы обращения с отходами.

23.12.2013 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением N 12-46-52ФР от 12.12.2013 г., полученным обществом 17.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-46-53ФР-4 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола, содержащего информацию и времени и месте рассмотрения административного дела, получена обществом 24.12.2013 г., что также подтверждается почтовым уведомлением.

30.12.2013 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, государственным инспектором управления вынесено постановление N 12-46-53-ЭФР-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности образуются отходы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 709/11, от 02.10.2012 г. N 4973/12.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 г.

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 г. при проведении рейдовых мероприятий, направленных на соблюдение статьи 36 Водного Кодекса Российской Федерации (приказ N 01.04/888 от 17.09.2013 г.), государственным инспектором Регионального отдела федерального экологического надзора (г.Анапа) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея непосредственно обнаружены признаки нарушения природоохранного законодательства, а именно на земельном участке с грунтовым покрытием, который расположен в водоохранной зоне прибрежно-защитной полосе Чёрного моря и водоохраной зоне прибрежно-защитной полосе р.Тешебс ООО "Альбатрос" осуществлялось сжигание отходов производства и потребления Строительные мешки, пластиковые бутылки, ТБО, обрезки веток деревьев и т.д. Также территория ООО "Альбатрос" захламлена отходами производства и потребления (строительные отходы от разборки зданий, ТБО, автомобильные покрышки и т.д.), мероприятия по охране окружающей среды при сжигании отходов должным образом не осуществлялись, сжигание отходов осуществлялось на открытой площадке без применения специальных установок. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия и способы обращения с отходами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 12-46-53ФР-3 от 23.12.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 10.06.2014 г., суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил обоснованность такого заявления и не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель вновь заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку суд обозрел приказ 24-к от 25.02.2014 г. об увольнении Усова Б.В. с 28.02.2014 г., кроме того, административный орган еще в суде первой инстанции возражал против исключения фото-таблицы из числа доказательств, и против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что это подпись работника управления, а не заявителя и само заявление о фальсификации подписи работника ответчика не может быть основанием для того, чтоб исключить фото-таблицу из числа доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Сам работник управления, свою подпись ни в протоколе, ни тем более в фототаблице не оспаривает.

Кроме того, имеется вступившее в силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А 32-1067/2014, где указанным доводам заявителя уже дана оценка.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения на основании следующего.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и также правомерно отклонено с учетом мнения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что само должностное лицо, которое выполнило подпись в протоколе и фототаблице от своей подписи не отказывается, то сомнения заявителя в подлинности подписи должностного лица в данном случае не являются достаточным основанием для проведения экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно процессуального поведения общества по заявленным ходатайствам о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, принимает во внимание, что в данном случае заявитель оспаривает подлинность подписи должностного лица управления, а не свою подпись и само заявление о фальсификации подписи должностного лица управления не может быть основанием для того, чтоб исключить фототаблицу из числа доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребований сведений от 25.11.2013 г. согласно информации с сайта почты России вручено обществу 29.11.2013 г.

Уведомление на составление протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 г. вручено обществу 17.12.2013 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 г., содержащий уведомление о времени и месте рассмотрения дела, вручен обществу 24.12.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Довод о том, что представленными фотографиями, равно как и иными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается событие правонарушения, а также причастность общества к вменяемому правонарушению, является несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-1066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова