Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11167/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-33126/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33126/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Электромеханика" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33126/14.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение названной нормы права к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, что зафиксировано в акте об отсутствии документов от 22.08.2014, составленном сотрудниками делопроизводства Арбитражного суда Московской области.

В связи с указанным нарушением определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" оставлена без движения в срок до 10.10.2014, при этом суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив недостающие документы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены подателем жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799778054679, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 143408, Россия, г. Красногорск, Московская область, ул. Успенская д. 3, оф. 1, вручено адресату 11.10.2014.

Однако каких-либо документов на момент вынесения настоящего определения от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, учитывая своевременное опубликование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (11.09.2014) и вручение направленного определения об оставлении жалобы без движения 11.10.2014, достаточный срок для устранения недостатков жалобы, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33126/14 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 380 от 13.08.2014.

Судья

Н.А. Огурцов