Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9813/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А46-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-9813/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛКОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2014 года по делу N А46-10075/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 500 рублей в рамках дела N А46-10075/2013, по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ОГРН 304550700700015, ИНН 550711161089), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРН 310554308800212) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАЛКОТРЕЙД" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "П-Л НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1085543044982, ИНН 5507206382;), индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОД-РЕГИОН" (ОГРН 1095543008098, ИНН 5506208210),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представитель Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2014 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.01.2014 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.01.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "П-Л НЕДВИЖИМОСТЬ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОД-РЕГИОН" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович (далее - ИП Малыгин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", ответчик) о признании права долевой собственности в размере 7/47 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 иск ИП Малыгина И.М. принят к производству суда, делу присвоен N А46-10075/2013.

22.08.2013 индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич (далее - ИП Афанасьев С.Н.) также обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности в размере 18/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под номерами NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Данный иск определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 принят к производству, делу присвоен N А46-10141/2013.

27.08.2013 индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - ИП Шерстюкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 иск ИП Шерстюковой Т.А. принят к производству суда, делу присвоен N А46-10342/2013.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Омской области объединил дела N А46-10075/2013, N А46-10141/2013, N А46-10342/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу N А46-10075/2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013, 11.12.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "П-Л Недвижимость" (далее - ООО "П-Л Недвижимость"), индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович (далее - ИП Коровин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Малыгин И.М. и ИП Шерстюкова Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования.

С учётом уточнений ИП Малыгин И.М. просил суд признать за ним право долевой собственности в размере 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения под N 45 и N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, истребовать из чужого незаконного владения ООО "СибАлкоТрейд" - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под N 45 и N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

ИП Шерстюкова Т.А. с учётом уточнений заявила аналогичные требования.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство предпринимателя Афанасьева С.Н. об отказе от заявленных им требований в полном объёме, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-10075/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, требования удовлетворены частично, за истцами признано право на доли в размере по 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения под N 45, N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.06.2014 ИП Шерстюкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов в сумме 258 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу N А46-10075/2013 заявленные ИП Шерстюковой Т.А. требования удовлетворены частично. С ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10075/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования ИП Шерстюковой Т.А. в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

От ИП Шерстюковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "П-Л Недвижимость", ИП Коровин А.В. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шерстюковой Т.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Малыгина И.М., поддерживая процессуальную позицию ИП Шерстюковой Т.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ИП Шерстюковой Т.А. не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-10075/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения из правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2013; расходное кассовые ордеры от 20.02.2014, 20.01.2014, 20.12.2013, 20.11.2013, 20.05.2014, 20.04.2014, 20.09.2013,.20.10.2013, 20.08.2013, 20.06.2014, 20.03.2014 на общую сумму 517 000 руб.

Согласно договору ИП Шерстюкова Т.А. (заказчик) поручает, а Кантемирова Ю.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство в интересах заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности на общее имущество в здании (помещения дебаркадера),, расположенное в здании ТК по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена в размере 517 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчёта исполнителей от 30.06.2014 об оказании юридических услуг по делу N А46-10075/2013 следует, что в рамках договора от 18.08.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) юридический анализ документов "Заказчика", включая строительную, проектную, подрядную документацию, техническую, кадастровую и документацию по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию;

2) анализ судебной практики по аналогичной категории дел;

3) составление искового заявления;

4) подготовка ходатайств об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска;

5) подготовка возражений на доводы ответчика указанные в отзыве;

6) подготовка ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области;

7) подготовка ходатайства о приобщении доказательств;

8) подготовка ходатайства об объединении производств;

9) подготовка уточнений иска в порядке статья 49 АПК РФ;

10) ознакомление с материалами дела;

11) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований;

12) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

13) представительство в АС Омской области в 2 судебных заседаниях до объединения дел в одно производство по делу N А46-10342/2013;

14) представительство в АС Омской области в 10 судебных заседаниях по объединённому делу в одно производство;

15) представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании;

16) подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

Проанализировав данный отчёт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во-первых, пунктом 1.1. договора от 25.08.2013, заключённого между ИП Шерстюковой Т.А. и Кантемировой Ю.А., установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в интересах Заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика (ИП Шерстюковой Т.А.) к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании (помещения дебаркадера), расположенное в здании ТК по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, ссылки ИП Шерстюковой Т.А. на представление Кантемировой Ю.А. интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного договора и, следовательно, включение таких расходов в объём заявленных требований, является неправомерным.

Во-вторых, указание в отчёте исполнителей об оказании юридических услуг по делу N А46-10075/2013 от 30.06.2014 на подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер является необоснованным, поскольку указанное не подтверждено материалами настоящего дела.

В-третьих, включение ИП Шерстюковой Т.А. в объём оказанных услуг представительство исполнителя в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А46-10075/2013 (после его объединения с делом N А46-10342/2013) проходило в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях: продолженного 17.10.2013 после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, 14.11.2013, 03.12.2013 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 10.12.2013), 30.12.2013 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 14.01.2014), 28.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 27.03.2014). Из них, в судебном заседании, открытом 30.12.2013, то есть до объявленного перерыва, интересы ИП Шерстюковой Т.А. представлял Скобелев А.В. по доверенности от 07.12.2013, что также отражено в определении суда от 30.12.2014-14.01.2014; в судебное заседание, открытое 03.12.2013, представитель истцов не явился, что также отражено в определении суда от 11.12.2013.

Между тем, из буквального толкования положений договора от 25.08.2013 следует, что исполнителем по нему является именно Кантемирова Ю.А. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о возможности передачи прав и обязанностей по оказанию соответствующих юридических услуг иному лицу в рамках данного договора, ИП Шерстюковой Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания по договору от 25.08.2013 следующих услуг:

1) составление искового заявления;

2) подготовка ходатайств об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска;

3) подготовка возражений на доводы ответчика указанные в отзыве;

4) подготовка ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области;

5) подготовка ходатайства о приобщении доказательств;

6) подготовка ходатайства об объединении производств;

7) подготовка уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ;

8) ознакомление с материалами дела;

9) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований;

10) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

11) представительство в Арбитражном суде Омской области в 2 судебных заседаниях до объединения дел в одно производство по делу N А46-10342/2013;

12) представительство в Арбитражном суде Омской области в 8 судебных заседаниях по объединённому делу в одно производство.

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 517 000 руб.

ИП Шерстюкова Т.А. просит взыскать 258 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СибАлкоТрейд" в своём отзыве указало на чрезмерность заявленных расходов, пояснив, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 258 500 руб. чрезмерно завышена по сравнению с объёмом оказанных услуг и требованиями разумности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учётом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению ООО "СибАлкоТрейд", в целях соблюдения баланса интересов сторон, разумным будет определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (5 000 руб. х 8 судебных заседаний), из которых 20 000 руб. - в пользу ИП Малыгина И.М., 20 000 руб. - в пользу ИП Шерстюковой Т.А.

Данный расчёт был произведён исходя из положений пунктов 10, 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката" от 28.02.2011.

Вместе с тем, данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, используемые в указанном расчёте размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (в том числе принимая во внимание представление интересов Кантемировой Ю.А. в ходе судебного разбирательства одновременно нескольких лиц, участвующих в деле: ИП Малыгина И.М., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Афанасьева С.Н. (в судебных заседаниях от 17.10.2013, 14.11.2013, 10.12.2013 представляла интересы всех истцов по одной доверенности от 13.03.2012) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (судебное заседание от 14.01.2014), и составление при этом идентичных ходатайств от имени истцов), принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, и частичное удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СибАлкоТрейд" понесённые ИП Шерстюковой Т.А. по делу N А46-10075/2013 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., полагая указанный размер разумным.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении данного размера судом первой инстанции уже были учтены категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2014 года по делу N А46-10075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАЛКОТРЕЙД" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 50 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева