Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-10711/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-20253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МеталлИнформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу N А60-20253/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Дельта-Охрана" (ОГРН 1036601245262, ИНН 6623014210, г. Нижний Тагил)

к ООО "МеталлИнформ" (ОГРН 1056601224624, ИНН 6623020574, Воронежская область, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО ЧОП "Дельта-Охрана" (далее - истец, общество ЧОП "Дельта-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МеталлИнформ" (далее - ответчик, общество "МеталлИнформ") о взыскании 171 250 руб. задолженности по договору от 08.04.2011 N 5/19 о постовой охране, 2 164 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2014 по 28.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производил погашение задолженности согласно предложенному графику, на 22.07.2017 сумма задолженности оплачена на 44 000 руб. В нарушение требования определения о принятии искового заявления от 26.05.2014 истец не представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма от 03.04.2014 N 08, копии письма от 07.04.2014 N 10, копии кассового чека от 27.05.2014, копии описи от 27.05.2014, копии уведомления о вручении от 27.05.2014, информации с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, копии квитанции от 15.04.2014, копии квитанции от 21.04.2014, копии квитанции от 05.05.2014, копии кассового чека от 05.05.2014 на сумме 1000 руб., копии кассового чека от 05.05.2014 на сумму 3000 руб., копии кассового чека от 16.05.2014 на сумму 4000 руб., копии кассового чека от 30.05.2014 на сумму 8000 руб., копии платежного поручения от 14.07.2014 N 55, копии кассового чека от 10.06.2014 на сумму 4000 руб., копии кассового чека от 11.06.2014 на сумму 4000 руб.), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЧОП "Дельта-Охрана" (исполнитель) и "МеталлИнформ" (заказчик) заключен договор от 08.04.2011 N 5/19 о постовой охране (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей и имущества, поддерживанию правопорядка на объекте: производственная база переработки металлического лома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора составляет 105 рублей за 1 час охраны 1 человеком.

Заказчик обязан осуществлять оплату не позднее 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ. Счета за охрану выставляются до 5 числа месяца, следующего за охраняемым месяцем (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию 10 календарных дней.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2014 N 230, от 28.02.2014 N 457, от 31.03.2014 N 687 на общую сумму 179 250 руб.

В претензии от 03.04.2014 N 15 исполнителем предъявлено заказчику требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 179 250 руб.

В ответе на претензию от 03.04.2014 N 08 заказчик признал задолженность в сумме 179 250 руб., предложил исполнителю рассмотреть график погашения задолженности из расчета 4 000 руб. в неделю.

Заказчиком в течение апреля 2014 года произведено частичное погашение образовавшейся задолженности по договору на сумму 8 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.04.2014 N 68, от 21.04.2014 N 72.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 08.04.2011 N 5/19 о постовой охране, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг на сумму 179 250 руб. подтвержден актами, табелями учета рабочего времени.

Обществом "Ремтурбоэнергомонтаж - Урал" оплата оказанных услуг в сумме 171 250 руб. не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 171 250 руб. задолженности по договору от 08.04.2011 N 5/19 о постовой охране, 2 164 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он производил погашение задолженности согласно предложенному графику, на 22.07.2017 сумма задолженности оплачена на 44 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат графика погашения задолженности, согласованного сторонами.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требования определения о принятии искового заявления от 26.05.2014 истец не представил доказательства частичной оплаты задолженности, то он отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование своих возражений против иска не представлены суду первой инстанции доказательства того, что по договору от 08.04.2011 N 5/19 о постовой охране произведено частичное погашение образовавшейся задолженности.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку от 22.07.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-20253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МеталлИнформ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.07.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова