Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-36045/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-125159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125159/13

по иску ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144)

к ИП Харисову В.Г. (ОГРНИП 310774602000169)

о взыскании 1409020,0 руб.

ИП Харисова В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г.

по делу N А40-125159/13

по иску ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144)

к ИП Харисову В.Г. (ОГРНИП 310774602000169)

о взыскании 1409020,0 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустарева М.А. (по доверенности от 18.08.2014)

от ответчика: Харисов В.Г. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Харисову Вагизу Галимовичу о взыскании 1 120 000 руб. долга, неустойки в размере 289 020 руб., возмещении почтовых расходов в размере 53,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 541,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014г.по делу N А40-125159/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, было установлено, что судебное разбирательство состоялось без участия ответчика, не извещенного о судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. На вопрос суда о наличии актов передачи имущества на хранение и на возврат с хранения дал отрицательный ответ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая фактическое исполнение договора хранения. Пояснил, что договор был заключен с целью использования площадей истца для хранения имущества третьих лиц, площадка обустраивалась ответчиком. Акты оказания услуг подписывались по просьбе истца для сохранения места за ответчиком. Однако, фактически имущество на хранение не передавалось.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Между ГУП "Мосзеленхоз" (хранитель) и ИП Харисовым В.Г. (поклажедатель) был заключен договор хранения от 01.09.2012, согласно которому поклажедатель принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи, а хранитель - принять на хранение транспортные средства и технику и возвратить в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 4.1 договора было установлено вознаграждение за хранение в размере 70000 руб. при осуществлении платежа за очередной период хранения не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По данным хранителя, оплата за хранение имущества за период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г. не произведена, образовалась задолженность в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Статьей 886 ГК РФ дано определение договору хранения, когда хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга истцом представлены акты о выполнении работ по договору хранения за период с сентября 2012 по декабрь 2012 г., подписанные ответчиком, в которых значится установленная договором стоимость вознаграждения, за последующие месяцы такие акты не представлены( по сообщению сторон - не подписывались).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отрицание ответчиком факта передачи имущества на хранение и отсутствие актов, подтверждающих передачу имущества на хранение по рассматриваемому договору (что представителем истца не отрицалось), судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о причинах подписания актов о стоимости услуг хранения и признает представленные истцом акты недостаточными доказательствами в подтверждение исполнения договора сторонами.

На основании чего требование истца признается не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование отклоняется судом, дополнительные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-125159/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144) в пользу ИП Харисова В.Г. (ОГРНИП 310774602000169) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова