Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5037/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А74-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий Комплекс "МаВР"): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности N 335/ЖК/2014 от 11.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2014 года по делу N А74-801/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий Комплекс "МаВР" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖК "МаВР") (ОГРН 1101901003269, ИНН 1901096405) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 09.08.2013 N 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено. С Инспекции в пользу ООО "ЖК МаВР" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой", ввиду следующих обстоятельств:

- у ООО "Проектстрой" и ООО "Юдий", с которым ООО "Проектстрой" заключило договор возмездного оказания услуг, не располагали материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - оказания услуг обществу; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юдий" носило транзитный характер;

- документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, содержат обобщенные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций;

- источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, ООО "Проектстрой" в налоговых декларациях не отразило суммы налогов от реализации спорных услуг в адрес общества, подрядчик ООО "Проектстрой" - ООО "Аналитик" применяло упрощенную систему налогообложения;

- получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС было обусловлено обстоятельствами взаимозависимости между Матевосяном Р.Т., который одновременно являлся работником ООО "Проектстрой" и представителем на основании доверенности общества, Овсепяном К.А., а также Лемяскиным О.А. и Кимом В.С.;

- часть услуг не могла быть передана обществу от ООО "Проектстрой", поскольку выполнение услуг закончилось на стадии их оказания ООО "Юдий" обществу "Проектстрой".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные с отзывом копии платежных поучений N 009 от 21.08.2012 и N 006 от 06.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 ООО "ЖК "МаВР" в Инспекцию представило уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года. Согласно данной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 615 917 рублей.

27.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 33405, которым установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 270 786 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 270 786 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 33405 вручен представителю обществу по доверенности Адамян А.А. 03.06.2013.

Уведомлением от 28.05.2013 N НФ-10-15/ЮБ/33405/2 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения. Рассмотрение назначено на 28.06.2013 на 14:00 часов и на 09.07.2013 на 14:30 часов. Уведомление получено 03.06.2013 представителем общества по доверенности Адамян А.А. 18.06.2013 ООО "ЖК МаВР" представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 33405.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения, состоявшиеся 28.06.2013 и 09.07.2013, надлежащим образом уведомленный представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2013 заместителем начальника Инспекции вынесены решения N 247 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и N 242 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", которые 10.07.2013 получены представителем общества по доверенности Кривоспицкой С.Л. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.08.2013.

Уведомлением от 09.07.2013 N ВС-10-15/ЮБ/242/2 общество извещено о том, что 09.08.2013 в 14:30 часов в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 27.05.2013 N 33405, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принятие решения. Уведомление вручено представителю ООО "ЖК МаВР" по доверенности Кривоспицкой С.Л. 10.07.2013.

09.08.2013 в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2013 налоговым органом вынесены решения: N 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 16-69) и N 226 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 2 270 786 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2013 N 190 (т. 1, л.д. 72-82) решение Инспекции от 09.08.2013 N 7449 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "ЖК "МаВР" оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 N 117 жалоба общества на решение Инспекции от 09.08.2013 N 226 оставлена без удовлетворения (т. 9, л.д. 108-116).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 09.08.2013 N 7449 и N 226, ООО "ЖК "МаВР" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 09.08.2013 N 7449 и N 226 ООО "ЖК МаВР" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "ЖК МаВР", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЖК МаВР" в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (4 квартале 2012 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции от 09.08.2013 N 7449 и N 226 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО "Проектстрой".

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленную сумму налоговых вычетов в размере 2 270 786 рублей составили суммы 1 937 287 рублей 83 копейки и 333 498 рублей 35 копеек. В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС в размере 1 937 287 рублей 83 копейки по счету-фактуре от 20.11.2012 N 7, выставленному ООО "Проектстрой", обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12; счет-фактура от 20.11.2012 N 7 на сумму 12 699 998 рублей (в том числе НДС - 1 937 287 рублей 83 копейки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 104-112). В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 333 498 рублей 35 копеек по счету-фактуре от 31.12.2012 N 8, выставленному ООО "Проектстрой", обществом представлены следующие документы: договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 N 3265/ЖК/ДУ-03/11; счет-фактура от 31.12.2012 N 8 на сумму 2 186 266 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 333 498 рублей 35 копейки) с наименованием работ (услуг) как оказание услуг заказчика-застройщика; акт от 31.12.2012 N 8 с расшифровкой оказанных услуг (т. 3, л.д. 6-28). К акту от 31.12.2012 N 8 представлен перечень с расшифровкой выполненных работ ООО "Проектстрой" для общества. В перечне содержится информация о контрагентах и видах оказанных ими услуг в денежном выражении, в том числе: ООО "Сибирские строительные изыскания" (инженерно-геодезические работы на объекте), ООО "Аналитик" (исследование почв), ООО "Аналитик" (отбор проб), компания Оттевангер Миллинг Инжинирис (разработка технической документации), компания Haarslev Industries SAU (разработка проекта), ООО "МПС РУС" (мастер-план и разработка технической документации).

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к следующим выводам:

- об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО "ЖК "МаВР" и ООО "Проектстрой" по договорам от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12 (перечень услуг, указанный в представленных документах, аналогичен по своему составу услугам, перечисленным в договоре возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2012 оформлен с нарушениями требований бухгалтерского учета: в акте отсутствуют измерители выполненных услуг (в натуральном и денежном выражении), расчет стоимости каждой услуги; документов, подтверждающих оплату оказанных ООО "Проектстрой" услуг, обществом не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Проектстрой" как заказчиком-застройщиком);

- ООО "Проектстрой" создано незадолго до совершения хозяйственной операции по оказанию услуг, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства); ООО "Проектстрой" в 2011 году, в 1 квартале 2012 года не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации);

- о невозможности оказания услуг контрагентом ООО "Проектстрой" - ООО "Юйди" ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов;

- об отсутствии уплаты НДС в бюджет подрядчиком ООО "Проектстрой" - ООО "Аналитик" ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован;

- о взаимозависимости должностных лиц и участников сделки;

- об отсутствии уплаты НДС в бюджет со стороны ООО "Проектстрой" по сделке, заключенной с ООО "ЖК "МаВР", в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован (декларации ООО "Проектстрой" по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года содержат "нулевые показатели"; в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года завышены сумм налоговых вычетов на 1 261 403 рублей; за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного ООО "Проектстрой" НДС составила 893 900 рублей, налоговые вычеты - 893 900 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей; за 3 квартал 2012 года сумма исчисленного НДС составила 16 050 рублей, налоговые вычеты - 62 700 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила - 46 650 рублей).

Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для заявления соответствующей суммы налоговых вычетов в размере 333 498 рублей 35 копеек явилась оплата услуг ООО "Проектстрой" по договору от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11, в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК "МаВР", 1-ый этап" Инвестор (ООО "ЖК МаВР") поручает, а Заказчик (ООО "Проектстрой") принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Инвестора выполнить функции Заказчика-Застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы N 1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы N 2 на 5 200 свиноматок (Боградский район от с. Троицкое, на северо-восток 2,5 км); скотобойного объекта в г. Абакане.

В пункте 3.1 указанного договора определены следующие обязанности Заказчика: провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получать согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок, выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта, осуществить выбор подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Заказчиком коммерческих предложений.

Приложение N 1 к Договору содержит задание на выполнение функций заказчика-застройщика по каждому из Объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении N 2 к Договору указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению Проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пунктах 2.1, 5.1, Инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного Проекта, по строительству Объекта; денежные средства, перечисляемые ООО "ЖК МаВР" Заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение Заказчика за выполнение обязательств по договору устанавливается в размере 8,3 % от общей суммы затрат Инвестора на реализацию Проекта и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) Заказчика-Застройщика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению Проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые Инвестором Заказчику для целей перечисления Поставщикам, Подрядчикам и Исполнителям на основании заключенных договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Из вышеприведенных условий договора от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что его предметом являлось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

02.07.2012 между ООО "ЖК МаВР" и ООО "Проектстрой" заключен договор возмездного оказания услуг N 2901/ЖК/ДУ-03/12 (т.1, л.д. 104-109), согласно условиям которого ООО "Проектстрой" обязалось оказать следующие услуги:

- провести согласование проекта кредитного решения с экспертными подразделениями ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), в том числе подготовку проекта разногласий и возражений по проекту кредитного решения, по итогам получения предварительных заключений экспертных подразделений Банка; представление Банку информации по бизнес - плану, финансовой модели, а также по Проекту в целом; подготовку писем, справок и иных документов, участие в совместных рабочих группах;

- провести рабочие совещаний с представителями Банка, с представителями Экспортного агентства ЕГАП (Чехия) по вопросам специальных требований к контрактам, заключаемым в рамках реализации Проекта; предоставление информации по запросу ЕГАП;

- провести финальное согласование и доработку проекта ЕРС-контракта ("контракта под ключ"), в том числе с участием подразделений Банка;

- провести согласование пакета документов, в том числе проекта кредитного договора, а также проектов договоров, заключаемых в обеспечение кредитной сделки с Банком;

- осуществить взаимодействие с ООО "НЭО-Центр" в рамках выполнения работ по сопровождению бизнес-плана для Банка; представление информации, документов по запросу, подготовка справок и иных документов, проведение совместных рабочих встреч.

Пунктом 2.1 договора 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12 предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания и квалификацию.

В соответствии c пунктом 4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 20.11.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 12 699 998 рублей (в том числе НДС - 1 937 287 рублей 83 копеек). Оплата услуг в соответствии с условиями договора производится поэтапно.

В отношении ООО "Юйди" - лица, привлеченного для исполнения условий договора 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12, были представлены договор от 03.07.2012, заключенный с ООО "Проектстрой", счет-фактура от 20.11.2012 N 3 на сумму 12 699 998 рублей (в том числе НДС - 1 937 287 рублей 83 копейки), акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012.

Согласно пояснениям ООО "Юйди", представленным в ответ на требование налогового органа, в рамках договора от 03.07.2012, им были подготовлены и представлены документы и материалы по запросам в структурные подразделения ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", осуществлено взаимодействие с банком по проекту кредитного решения; подготовлен, согласован и направлен ответ на проект итогового решения кредитного комитета банка; подготовлено письмо в части позиции банка по увеличению процентной ставки по кредитной линии в евро; произведена рабочая встреча с Минэкономразвития Российской Федерации с участием банка и ООО "НЭО Центр" по вопросам предоставления государственных гарантий; подготовлен запрос в Минэкономразвития Российской Федерации о порядке получения государственных гарантий РФ; проведены совместные рабочие встречи с банком, CSOB (Чехия), Бауэр, ООО "ЖКХ "МаВР" по вопросам взаимодействия в рамках ЕРС-контракта и по проекту в целом; проведены встречи с РСХБ по вопросам взаимодействия по проекту, в том числе с участием финансового консультанта банка (ООО "НЭО Центр") и руководством банка; осуществлялась регулярная переписка с банком по Проекту; проведены рабочие встречи с CSOB (Чехия) по вопросам реализации проекта, с банком при участи заместителя председателя банка Левина К.Ю.; осуществлялось ежедневное взаимодействие с ООО "НЭО Центр" в рамках защиты проекта перед банком и др. ООО "Юйди" также представлена электронная переписка между заместителем директора по корпоративному управлению Здор Г.С. и представителями подрядчиков, в том числе с ООО "НЭО Центр", содержащей информацию в отношении проекта. В материалы дела представлены письма и справки от имени ООО "ЖК "Мавр" и ООО "УК Мавр", подписанные директором Кимом B.C., направленные в адрес различных организаций по вопросам проекта; бланк проекта договора на оказание услуг по проведению финансово-технического надзора за реализацией инвестиционного проекта; приказы о направлении в 2012 году работников ООО "Юйди" - Овсепяна К.А., Здор Г.С, Штундер С.Б. в командировку, место назначения: г. Абакан, ООО "ЖК "Мавр", Чехия, Германия, г. Орел, Испания, Нидерланды.

В части обстоятельств выполнения услуг контрагентами, результаты которых были приобретены ООО "Проектстрой" и выставлены затем в адрес вместе со стоимостью услуг самого общества "Проектстрой" в размере 2 186 266 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 333 498 рублей 35 копейки), в материалы дела представлены:

- по контрагенту ООО "Аналитик": счета-фактуры от 14.12.2012 N 02366 на сумму 9776 рублей (без НДС), от 14.12.2012 N 02414 на сумму 2750 рублей (без НДС); акты оказанных услуг от 14.12.2012 N 002366, от 14.12.2012 N 002414. Кроме того, представлен протокол испытаний от 29.12.2012 N 285, из содержания которого следует, что организацией произведен отбор проб и проведены испытания, место отбора проб - участок территории площадью 87 783 м кв., отведенный под строительство, адрес участка: г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т;

- по контрагенту компания "Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В." (Нидерланды) представлены: акт сдачи-приемки от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО "Проектстрой" переданы результаты работ на сумму 140 000 Евро (перечень выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

- по контрагенту компания "Haarslev Industries S.A.U." представлены: акт сдачи-приемки от 12.12.2012 (описание работ (услуг) и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

- по контрагенту ООО "Сибирские строительные изыскания+" (ИНН 2465257267) представлены: договор от 18.06.2012 N 18-06/12, счет-фактура от 20.12.2012 N 00000076 на сумму 1 000 944 рублей 33 копейки (в том числе НДС - 152 686 рублей 42 копейки), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 N 37;

- по контрагенту ООО "Сибирские строительные изыскания+" (ИНН 2460079148) представлены: договор от 24.09.2012 N 24-09/12, счет-фактура от 20.12.2012 N 00000077 на сумму 1 888 215 рублей 23 копейки (в том числе НДС - 288 032 рублей 83 копейки), акт от 28.12.2012 N 28;

- по контрагенту ООО "МПС РУС" представлены: счет-фактура от 29.12.2012 N 5 на сумму 15 759 817 рублей 61 копейки (в том числе НДС - 2 404 039 рублей 97 копеек), акт сдачи-приемки от 29.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и заявителя о том, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО "Проектстрой" были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Следовательно, установленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количестве производственных ресурсов в распоряжении общества вышеизложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

Помимо указанного, фактическое участия ООО "Проектстрой" в осуществлении указанных работ в рамках исполнения своих обязательств по договору от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11 и договору от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12 подтверждается также отчетом заказчика-застройщика от 31.12.2012 N 3 по договору от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11 (т. 1, л.д. 120-126), согласно которому в целях реализации инвестиционного проекта "Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий "АПК МаВР", 1 этап" заказчик-застройщик выполнил в интересах ООО "ЖК "МаВР" свои обязанности по указанному договору. Результатом выполнения ООО "Проектстрой" своих обязанностей являются заключенные договоры и выполненные работы подрядных организаций, указанных в таблице N 1. Здесь же отражены документы, подтверждающие выполненные подрядными организациями работ, их стоимость, суммы, перечисленные контрагенту, остаток к оплате. Также в отчете отражены: детализация выполненных работ с целью выполнения функций заказчика-застройщика, расчет вознаграждения заказчика-застройщика (таблица N 2), информация об оплате работ подрядчикам (таблица N 3).

Доводы налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у общества ООО "Юйди" не принимается судом во внимание, так как перечень услуг, оказанный названным обществом, не предполагал наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых для проведения соответствующих согласований и осуществления взаимодействий в рамках обязательств по договорам от 03.07.2012 и от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12.

Общество для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проектстрой" представило необходимый пакет документов, в том числе книгу покупок за 4 квартал 2012 года, договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12, договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 N 3265/ЖК/ДУ-03/11, счета-фактуры от 20.11.2012 N 7, от 31.12.2012 N 8, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012, акт от 31.12.2012 N 8 с перечнем-расшифровкой работ, выполненных для ООО "ЖК "МаВР".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из содержания счета - фактуры от 31.12.2012 N 8 и акта от 31.12.2012 N 8 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались обществу.

Как указано выше, счет-фактуру и акт общество представило для подтверждения право на налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе вознаграждения ООО "Проектстрой" за оказанные услуги в размере 2 186 266 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 333 498 рублей 35 копейки). В материалы дела представлен отчет заказчика - застройщика N 3 от 31.12.2012 по договору от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11 с детальным указанием выполненных работ ООО "Проектстрой", как исполнителем функций заказчика - застройщика. В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение результатов работ ООО "Проектстрой" и их последующее выставление в адрес заявителя.

Ссылка ответчика на то, что из отчета не следует перечень услуг, оказанных непосредственно обществом "Проектстрой", не принимается судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания договора от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11 на ООО "Проектстрой" были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В названном постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО "Проектстрой" не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности. При этом сам заявитель обстоятельства заключения указанного договора с ООО "Проектстрой" объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Относительно довода Инспекции о взаимозависимости должностных лиц и участников сделки, в данном случае Матевосяна Р.Т., Овсепяна К.А., Лемяскина О.А. и Кима B.C. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что Матевосян Р.Т., Овсепян К.А. являлись руководителями инвестиционного проекта, при этом Овсепян К.А. являлся директором ООО "Юйди", Матевосян Р.Т., являясь заместителем руководителя ООО "Проектстрой", одновременно осуществлял полномочия представителя ООО "ЖК "МаВР".

Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие обстоятельства подлежат оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что представленными обществом доказательствами подтверждается не только правомерность заявленных вычетов по НДС, но и реальность хозяйственных операций при выполнении условий договоров от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12

Как обоснованно указал суд первой инстанции, знакомство названных лиц подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. Взаимозависимость между ООО "ЖК "МаВР" и ООО "Проектстрой" в данном случае имела место и необходима в той мере, в какой участником будущих сделок следовало узнать деловые качества Матевосяна Р.Т. и Лемяскина О.А., убедиться в их надежности в качестве контрагентов.

Кроме того, из протоколов допросов Лемяскина О.А., Овсепяна К.А., Матевосяна Р.Т., Кима B.C., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что названные лица подтвердили реальность хозяйственных отношений между ООО "ЖК "МаВР", которое было создано для целей реализации инвестиционного проекта "Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК "МаВР", 1-ый этап", и ООО "Проектстрой". Свидетели не отрицали факт знакомства, вместе с тем сослались на сложившиеся между ними длительные деловые отношения. Матевосян Р.Т. сообщил о том, что с 2012 года работает заместителем директора ООО "Проектстрой". В его обязанности входит техническая организация реализации проекта.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "Проектстрой" в рамках заключенных с заявителем договоров от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Проектстрой" не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку такой источник сформирован при оплате НДС ООО "Юйди". На стр. 12 решения от 9 августа 2013 года N 7449 налоговый орган, анализируя дополнительно полученную информацию по ООО "Юйди", указал на уплату данным лицом суммы НДС в бюджет. Аналогичный вывод содержится на стр. 3 решения Управления ФНС России по Республике Хакасия от 13.11.2013 N 190.

Доводы ответчика о том, что ООО "Проектстрой" не могло реализовать обществу услуги по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 2901/ЖК/ДУ-03/12 заключенного между этими лицами, которые были оказаны ООО "Проектстрой" обществом "Юйди" в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.07.2012, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий договор с ООО "Юйди" заключен ООО "Проектстрой" в соответствии и для исполнения обязательств по договору N 2901/ЖК/ДУ-03/12. При этом, как указано выше, результат исполнения обязательств по договору N 2901/ЖК/ДУ-03/12 со стороны ООО "Проектстрой" был направлен на реализацию договора N 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Принимая во внимание, что привлечение подрядчиком (исполнителем) иного лица (субподрядчика) для исполнения взятого на себя обязательства, не исключает наличие первоначального обязательства и ответственность подрядчика перед заказчиком (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае услуги, оказанные обществом "Юйди", фактически явившемся субподрядчиком, были получены первоначальным заказчиком - ООО "ЖК "МаВР".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о неправомерности вычетов по НДС в части услуг, оказанных ООО "Аналитик", которое не являлось плательщиком НДС, применяло упрощенную систему налогообложения.

Соответствующая сумма налоговых вычетов по НДС в размере 333 498 рублей 35 копеек исчислена из суммы вознаграждения ООО "Проектстрой" по договору N 3265/ЖК/ДУ-03/11 в размере 2 186 266 рублей 93 копейки. Стоимость работ, выполненных ООО "Аналитик" без НДС, включена в общую стоимость работ в размере 26 340 565 рублей 37 рублей, из которой в процентном соотношении исчислена сумма вознаграждения - 2 186 266 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что из вышеизложенных обстоятельств следует фактическое исполнение ООО "Проектстрой" обязанностей по указанным договорам и реальность данных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствуют основания для вывода о допущенном нарушении законодательства о налогах и сборах и о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения Инспекции от 09.08.2013 N 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" июля 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2014 года по делу N А74-801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова