Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-10951/14

28 октября 2014 г.

Дело N А60-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК"- Чунтонов А.С. по доверенности от 10.01.2013;

от Администрации Нижнетуринского городского округа - представители не явились;

третье лицо Горяева Тамара Викторовна, лично и её представитель Кашина Н.В. по доверенности от 21.05.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу N А60-8224/2014,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

к Администрации Нижнетуринского городского округа

третье лицо: Горяева Т.В.

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 1132 от 15.10.2007, как несоответствующего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года (резолютивная часть от 25.06.2014, судья С.Ю. Григорьева) в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с решением суда от 30 июня 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, требования заявителя о признании недействительным постановление главы Нижнетуринского городского округа N 1132 от 15.10.2007 в части предоставления в собственность Горяевой Т.В. земельного участка, занятого объектом недвижимости общества, удовлетворить. По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению положения существующего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является одним из способов защиты права. Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент издания оспариваемого ненормативного акта права общества не были нарушены, общество является правопреемником ООО "Авиатехсервис", к которому перешло в результате реорганизации право собственности на объект недвижимости. Также общество не согласно с выводом суда о пропуске срока подачи заявления, об оспариваемом постановлении общество узнало 04.12.2013 в процессе рассмотрения заявления Горяевой Т.В. к обществу о признании права собственности на часть автодороги.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Администрация Нижнетуринского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседание третье лицо и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности сооружение: внутризаводские автомобильные дороги, протяженностью 1120,0 пог. м., литер 30-А, 30-Б, 30-В, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, д. 6А, кадастровый (условный) номер 66:10/01:01:12:06/А:28 на основании договора о присоединении от 24.09.2012, передаточного акта от 31.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013; л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 Горяева Т.В. является собственником здания цеха твердой изоляции: назначение производственное; литер 46; площадь 3085,9кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, 6а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 010 от 14.11.2005, акта приемки-передачи от 15.11.2005 (л.д. 36).

Согласно постановлению Главы Нижнетуринского городского округа N 1132 от 15.10.2007 осуществлен раздел земельного участка площадью 26 630 кв.м с кадастровым номером 66:17:08 05 002:0035, расположенного в городе Нижняя Тура, ул. Заводская, 6а и утверждены проекты границ двух земельных участков: площадью 19 456 кв.м и площадью 7174 кв.м, подлежащего предоставлению в собственность за плату Горяевой Тамаре Викторовне (л.д. 14).

В соответствии с кадастровым паспортом от 17.05.2008 земельный участок площадью 7174 кв.м с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по ул. Заводская, 6а, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:17:0805002:0035, поставлен на государственный кадастровый учёт 16.05.2008 с кадастровым N 66:17:0805002:274, занят промышленным зданием (л.д. 42-45).

По договору купли-продажи земельного участка N 117 от 07.07.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 66:17:0805002:274 площадью 7174,0 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, 6а, передан на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Горяевой Т.В. как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (л.д. 31-32).

Общество, указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:17:0805002:274 находится часть внутризаводской автомобильной дороги, принадлежащей заявителю на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит разрешению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, третье лицо и представителя третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, между Комитетом по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа и Горяевой Т.В. на основании оспариваемого постановления Главы Нижнетуринского городского округа N 1132 от 15.10.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка N 117 от 07.07.2008. Право собственности на участок зарегистрировано за третьим лицом, в качестве основания указан поименованный договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом споре постановление N 1132 от 15.10.2007 является одним из этапов оформления собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, на котором он расположен, и само по себе не порождает у третьего лица прав на земельный участок, поэтому признание его недействительным не приведет к тем результатам, для достижения которых общество обратилось в суд - оформление прав на земельный участок под принадлежащим обществу объектом недвижимости.

Оспаривание права собственности в порядке главы 24 АПК РФ не допускается, а возможно лишь в порядке искового производства, в ходе рассмотрения которого заявитель не лишен возможности ссылаться на нарушения, допущенные при предоставлении и формировании земельного участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению положения существующего до нарушения права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в результате принятия постановления N 1132 от 15.10.2007 с указанием на то, что общество является правопреемником ООО "Авиатехсервис", к которому перешло в результате реорганизации право собственности на объект недвижимости, также не принимаются, поскольку данные обстоятельства (в том числе наличие права собственности на дорогу, факт нахождения её в границах участка, принадлежащего третьему лицу и т.д.) подлежат установлению в споре о праве.

Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано по существу, сам по себе факт того, когда общество узнало об оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина