Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40814/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-75988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Чистый Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-75988/14, принятое в порядке упрощённого производства, судьи Поляковой А.Б. (17-646)

по заявлению ООО "Чистый Город" (ОГРН 5077746709915, Москва, ул. Шипиловская, дом 29, корп. 2)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Корольков В.Н. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы N 41-Ф01-559 от 24.10.2012, в соответствии с которым ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа 5 000 руб.

Решением от 18.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 при проведении проверки по адресу: пр-т Андропова, авт.пл. у ст.м. Каширская было выявлено нарушение - не убран случайный мусор из лотковой части дороги, что является нарушением "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018.

24.10.2012 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 41-Ф01-559.

24.10.2012 заместителем начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 41-Ф01-559, которым ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что Обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление было направлено по почте 07.11.2012 с уведомлением N 02963 и получено заявителем согласно информации сайта Почты России 12.11.2012. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 20.05.2014.

Вместе с тем, в тот же период времени в производстве ОАТИ г. Москвы находилось дело об административном правонарушении N 41-Ф01-550 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности, при этом представленная квитанция не позволяет достоверно установить какое именно постановление было направлено в адрес Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Чистый город" установленного АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 24.10.2012 присутствовал уполномоченный представитель ООО "Чистый город" Конев В.В., действовавший по доверенности от 23.10.2012. Из содержания протокола следует, что законный представитель заявителя извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.11.2012.

Вместе с тем, из текста оспариваемое постановления усматривается, что оно рассмотренного 24.10.2012. Однако на указанную дату заявитель извещен не был. Обратного в материалы дела не представлено.

Указанное процессуальное нарушение административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-75988/14, принятое в порядке упрощённого производства, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 24.10.2012 N 41-Ф01-559 о привлечении ООО "Чистый Город" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров