Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5397/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Кочетовой А.Г., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 19.08.2014

по делу N А73-5296/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Группа "Статус"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 53 545, 17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Группа "Статус" (ОГРН 1082724004010, ИНН 2724119420, далее - ООО "СПГ "Статус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании неустойки по государственным контрактам от 13.12.2012 N 18Г и от 14.12.2012 N 19Г в размере 53 545, 17 рубля за период с 02.10.2013 по 27.03.2014, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу ООО "СПГ "Статус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 368, 84 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 1 988 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 970 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 19.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Мотивируя требования жалобы относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае не является главным распорядителем денежных средств, поскольку денежные средства выделяет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В этой связи ссылаясь на выделение денежных средств для погашения задолженности по решению суда от 17.12.2012 главным распорядителем только по запросу ответчика, период начисления процентов считает неверным. Также ответчик не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, посчитав заявленную сумму судебных расходов в размере 5000 рубле чрезмерно высокой, а фактические расходы истца на оплату услуг специалиста неподтвержденными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "Строительная Производственная Группа "Статус" надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Из материалов дела следует, что ООО "СПГ "Статус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Хабаровском крае о взыскании основного долга по государственным контрактам от 13.12.2012 N 18Г и от 14.12.2012 N 19Г в общей сумме 1 100 053, 80 рубля за период с 31.03.2013 по 02.09.2013.

Решением суда по делу N А73-2145/2013 от 17.12.2013 исковые требования ООО "СПГ "Статус" удовлетворены в полном объеме.

Согласно данным из выписки по лицевому счету ООО "СПГ "Статус" по состоянию на 27.03.2014, ТУ Росимущества исполнило решение суда от 17.12.2013 только 27.03.2014, перечислив денежные средства в размере 1 100 053, 80 рубля.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, Общество начислило штрафные санкции и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-12145/2013, которым с ТУ Росимущества в пользу ООО "СПГ "Статус" взыскан долг по государственным контрактам от 13.12.2012 N 18Г и от 14.12.2012 N 19Г в сумме 1 100 053, 80 рубля, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следует отметить, что возможность взыскания с лица процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом, применение которого направлено на стимулирование должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие просрочки исполнения ответчиком решения суда от 17.12.2013 подтверждено материалами дела и не является спорной.

Со стороны ответчика имеются возражения относительно периода просрочки, поскольку ТУ Росимущества в Хабаровском крае не являющееся главным распорядителем денежных средств, исполнило указанное решение суда немедленно после поступления соответствующего финансирования от главного распорядителя.

Вместе с тем, указанный ответчиком довод не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств невозможности исполнения им решения суда по независящим от него причинам и (или) принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Поскольку при расчете процентов истцом допущена ошибка в определении количества просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта (вместо 176 указано 177 дней), судом произведен собственный расчет процентов, согласно которому размер штрафных санкций составляет 44 368, 84 рубля.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требования истца о распределении судебных издержек необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленных требований о распределении понесенных судебных расходов Обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 33/Г/2014 от 15.04.2014, по условиям которого ООО "Аукционное агентство "Восток" обязалось оказать для ООО "СПГ "Статус" следующие услуги юридического характера: формирование пакета документов для представления в арбитражный суд требования о выплате штрафных санкций, подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов клиента по данному делу во всех судебных инстанциях.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 223 ООО "СПГ "Статус" произведено перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ему ООО "Аукционное агентство "Восток" представительских услуг в рамках рассмотрения дела N А73-5296/2014.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражая по заявленному истцом требованию, податель жалобы указывает, что сумма требований об оплате услуг представителя является чрезмерной.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2014 по делу N А73-5296/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова