Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11704/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-34561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-34561/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Фирма Трансгарант" к ООО "Экспо Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспо Транс" о взыскании задолженности в размере 287120 руб., пени в сумме 47088 руб. 44 коп.

Решением от 28 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, снизить размер подлежащих уплате ответчиком задолженности и пени.

По мнению ответчика, доводы суда первой инстанции, о том, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом ничем не подтверждаются, так как ответчик не получил ни одно определение и ни одну повестку о предстоящем судебном заседании. Ответчиком от истца не было получено исковое заявление с приложенными к нему, документами.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком,

задолженность истца по договору N 1-7-42-223/12 от 06.08.2012 г. составляет 277120 рублей.

Однако судом при вынесении решения не был учтен факт того, что задолженность ответчика перед истцом ниже той, что требует истец. Следовательно, и пени по задолженности будут меньше заявленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму задолженности больше, чем реальная задолженность.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 06.08.2012 г. заключен договор N 1-7-42-223/12 на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор).

Сторонами 20.08.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 1.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, обратное суду не представлено.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом согласно п. 5.8 дополнительного соглашения начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 47088 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по взысканию 47088 руб. 44 коп. пени подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как противоречит материалам дела (л. д. 128, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич