Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13054/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-27032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-27032/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438)

к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральская Станкопромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Производственная фирма "КТП-Урал" 144 858 руб. - сумма долга.

Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, госпошлины в размере 150 203 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до фактического его исполнения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы долга и процентов, при этом указывает на то, что до принятия обжалуемого решения он произвел погашение задолженности, в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 1791 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 1827 от 01.07.2014 - 30 000 руб., N 1936 от 04.07.2014 - 64 858 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, стороны заключили договор N 2205-2013 от 22.05.2013, названный договором купли-продажи (поставки) (договор), который суд первой инстанции оценил как договор, содержащий в себе элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям этого договора поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) в собственность, а последний - принять и оплатить оборудование, расходные материалы, инструмент, работы, согласно спецификации в приложении к настоящему договору.

Наименование, количество, комплектность, цена товара, а также сроки и условия его передачи согласовываются сторонами путем подписания спецификации в приложении или предварительного выставления Поставщиком счета и его акцепта Покупателем (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определена его стоимость - 4 529 858 руб., в том числе НДС (18%) - 690 995,29 руб.

Судом первой инстанции признан установленным, подтвержденным материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры) факт исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом предусмотренных договором обязательств - произведена поставка товара, а также выполнены работы по монтажу оборудования.

Данный факт, то, что обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, объем неисполненного обязательства соответствует цене иска, ответчиком оспорены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства повлекли удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения произведено судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 1791 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 1827 от 01.07.2014 - 30 000 руб., N 1936 от 04.07.2014 - 64 858 руб. судом первой инстанции не исследовались, так как информация о наличии таких доказательств ответчиком до суда доведена не была.

В апелляционной жалобе указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими их представлению в суд первой инстанции, не содержится.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений N 1791 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 1827 от 01.07.2014 - 30 000 руб., N 1936 от 04.07.2014 - 64 858 руб. не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу изложенного не может быть признана значимой содержащаяся в апелляционной жалобе оценка содержания представленных документов - в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях, по мнению ответчика, ошибочно указаны реквизиты другого договора; заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что сумма указанных платежей соответствует сумме исковых требований; это ответчик считает свидетельствующим о том, что задолженность по всем заключенным им с истцом договорам до принятия обжалуемого решения отсутствовала; сроки совершения платежей заявитель апелляционной жалобы считает подтверждающими то, что эти платежи производились в счет задолженности, в отношении которой принято обжалуемое решение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, госпошлины с момента вступления в законную силу решения и до фактического его исполнения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-27032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин