Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12840/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-17227/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-12840/2014, 05АП-12841/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17227/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

к Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) о взыскании 214 399 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственностью г. Владивостока о взыскании основного долга в размере 214 999,38 руб. за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10а. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" 208 640 рублей 23 копейки основной задолженности, 7 092 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов в размере 3 405 рублей 98 копеек на оплату услуг представителя.

Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление муниципальной собственности г. Владивостока указало, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг. По мнению заявителя, расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования в спорном многоквартирном доме должна нести общественная организация "Шахматная Федерация города Владивостока", которая занимает нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.03.2014 N 02-01774-005-Н-БП-7019-00.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности с публичного образования Владивостокский городской округ, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указал, что истец не уточнял исковые требования и не изменял первоначального ответчика по делу - УМС г. Владивостока, в связи с чем суд не имел права удовлетворять исковые требования за счет иного лица.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом/

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и определил его удовлетворить.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено возражение истца на жалобы, поступившее через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.03.2014 N 01/003/2014-3341 Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 322.1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10а. Право собственности зарегистрировано 20.09.2001, запись N 25-1/00-86/2001-360.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10а, оформленным протоколом от 29.10.2008 N 1, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является управляющей организацией, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом от 10.11.2009 N Ф-109/2.

01.04.2013 между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (Принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 5А\2013, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением Принципалом обязательств по договорам управления многоквартирными домами либо по иным договорам об оказании услуг по организации обслуживания (содержания) общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из искового заявления, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10а по ул. Фадеева в г. Владивосток. Поскольку ответчик не производил платежи за оказанные истцом услуги у него образовалась задолженность в размере 214 399,38 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, претензию от 22.04.2014 оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилых помещений общей площадью 322.1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10а, является Муниципальное образование город Владивосток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа. При этом согласно п. 1.1 Положения УМС г. Владивостока является структурным подразделением администрации города Владивостока.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в том числе переписке сторон, сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, исковые требования были предъявлены к Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственностью г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, юридический адрес г. Владивосток, ул. Западная, 15).

Администрация г. Владивостока как самостоятельный ответчик, а также Владивостокский городской округ как публичное образование, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фадеева,10А, в лице компетентных органов, к участию в деле не привлекались. Ходатайство о замене ответчика или привлечении соответчика истцом не заявлялось.

При этом, судебная коллегия полагает, что у УМС г. Владивостока отсутствует возможность и обязанность выступать от имени как муниципального образования г. Владивосток, так и от имени Администрации г. Владивостока, в связи с чем считает заявленным истцом ответчиком по делу именно УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд фактически признал лицо, не привлеченное к участию в деле (Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока) субъектом спорного материально-правового отношения и возложил на него обязанности ответчика. При этом суд в отношении данного требования не применил подлежащие применению статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку они предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку Администрация города Владивостока и УМС г. Владивостока освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. При этом излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-17227/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 356 от 30.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин