Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14563/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-5262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Пискунов П.П., доверенность от 06 июня 2014 года N 284-Д,

от ответчика - Захаров В.В., доверенность от 20 мая 2014 года N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу N А55-5262/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), город Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", город Самара,

о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - истец, заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по оплате радиочастотного спектра за период с 01 по 25 января 2012 г. в размере 4 759 руб. 62 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством связи 04.04.2006 г. ЗАО "СМАРТС", правопреемником которого является ОАО "СМАРТС", было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-000494 от 04.04.2006 г. сроком действия до 03.04.2016 г.

Полагая данное разрешение действующим, в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. N 164, Роскомнадзор приказом от 01.12.2011 N 1062 установил ежегодную плату за использование радиочастотного спектра в размере 69 300 руб.

Роскомнадзор со ссылкой на п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) прекратил действие разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г. приказом от 26.01.2012 г. N 31 в связи с заявлением пользователя радиочастотным спектром - ОАО "СМАРТС".

В то же время, Роскомнадзор полагает, что за фактическое пользование радиочастотным спектром образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра в период с 01 по 25.01.2012 г., которая составляет 4 759 руб. 62 коп., направил 14.01.2014 г. ответчику уведомление N 5 о необходимости погашения задолженности, однако оно оставлено обществом без удовлетворения, что нашло отражение в переписке между сторонами.

Истец, считая, что ответчик обязан внести плату за использование в РФ радиочастотного спектра за период с 01 по 25.01.2012 г. обратился в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5.8 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. N 228, заявитель осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников Финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Роскомнадзора.

В силу ст. 2 Федерального закона "О связи" использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством РФ исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Пунктом 1 ст. 24 названного Закона предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

В соответствии с п. 3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 171, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, а ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральным агентством связи 04.04.2006 г. ЗАО "СМАРТС" было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-000494 от 04.04.2006 г. сроком действия до 03.04.2016 г., согласно которому указанное лицо имело право на использование радиочастот и радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для 12 радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения, указанных в приложении к разрешению, а именно радиорелейных линий, подлежащих установке в Республике Мордовия.

В п. 1.2 приложения к разрешению установлены условия, что ввод РЭС в эксплуатацию должен был быть осуществлен пользователем радиочастотным спектром в течение 1 года с момента присвоения (назначения радиочастот или радиочастотных каналов, а продление данного срока не допускается, за исключением РЭС, вводимых в эксплуатацию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно действовавшему в 2008 г. "Положению о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот", утвержденного Решением ГКРЧ при Мининформсвязи РФ от 26.02.2008 г. N 08-23-02-001 разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения подлежало переоформлению на нового пользователя, являющегося правопреемником реорганизуемого юридического лица (п. 53), а новый пользователь должен был представить документы, подтверждающие факт правопреемства. Переоформлению подлежало также и решение ГКРЧ, за исключением случаев, когда имелось обобщенное решение ГКРЧ.

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-000494 от 04.04.2006 г. выдано для использования 30 радиорелейных станций на территории Республики Мордовия по адресам указанным в решении суда.

Требования указанного пункта о необходимости получения нового разрешения распространялось, в том числе, на юридических и физических лиц при изменении данных о них, указанных в п. 1, 2, 6 - 8 приложения N 10 и в п. 1 - 4, 7 приложения N 11 к настоящему Положению, в частности при изменении организационного - правовой формы и наименования юридического лица.

Согласно п. 45 данного Положения заявление на переоформление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на нового пользователя представляется в случае, если не изменились места размещения и характеристики излучения (приема) РЭС.

В связи с преобразованием в 2008 г. ЗАО "СМАРТС" в ОАО "СМАРТС", общество произвело переоформление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В связи с чем, ОАО "СМАРТС" было выдано новое разрешение N 30-08-1999 от 01.08.2008 г. сроком действия до 03.04.2016 г. на право использования тех же радиочастот или радиочастотных каналов для тех же РРС, что и в ранее выданном разрешении N 06-000494 от 04.04.2006 г. Места размещения и характеристики излучения (приема) РЭС не изменились.

При этом согласно п. 2.2 Условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению N 30-08-1999 от 01.08.2008 г., действие разрешения от 04.04.2006 г. N 06-000494 прекращается с момента перерегистрации РЭС.

Пунктом 15 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. N 539 определено, что при изменении сведений, указанных в заявлении о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и в прилагаемых к нему документах, смене владельца зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств проводится перерегистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на основании заявления, которое подается не позднее 30 дней со дня наступления указанных обстоятельств. Перерегистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется в порядке, установленном для их регистрации.

Установленный порядок запрещал ОАО "СМАРТС" с 05.03.2008 г. регистрацию завершенных строительством РРС на основании разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г., выданному его правопредшественнику - ЗАО "СМАРТС" вследствие возникшего несоответствия полного наименования владельца РЭС полному наименованию пользователя, указанному в разрешении N 06-000494 от 04.04.2006 г. (п. 12 "в" Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. N 539).

В связи с этим ОАО "СМАРТС" была произведена перерегистрация ранее зарегистрированных в рамках разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г. шести РЭС, на которые получены новые свидетельства о регистрации РЭС, а иные РЭС не перерегистрировались обществом, поскольку они не были построены и ранее в период действия разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г. не были зарегистрированы.

Довод истца о том, что разрешение N 06-000494 от 04.04.2006 г. прекращено только в отношении 6 перерегистрированных радиорелейных станций, а в остальной части до издания приказа Роскомнадзора от 26.01.2012 г. N 31 оставалось действующим, правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку обществом, до 01.01.2012 г. по разрешению ОАО "СМАРТС" N 30-08-1999 от 01.08.2008 г. было построено три указанных выше интервалов РРЛ, а строительство остальных интервалов отложено на более поздний срок в связи с изменившимися планами строительства сети GSM-1800 "СМАРТС" на территории Республики Мордовия, в которой эти интервалы являются структурными подразделениями.

Данное условие означает, что разрешение N 06-000494 от 04.04.2006 г. сохраняет временное действие только в части РРС, которые были зарегистрированы ЗАО "СМАРТС". Перерегистрировать на разрешение ОАО "СМАРТС" N 30-08-1999 от 01.08.2008 г. возможно только те РРС, которые были зарегистрированы ЗАО "САМРТС" по разрешению N 06-000494 от 04.04.2006 г. На момент выдачи Обществу как правопреемнику нового разрешения и установлении условий его выдачи уполномоченному органу было известно о количестве зарегистрированных РРС по разрешению 2006 года.

Ссылку истца на то, что согласно Решению ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 г. N 11-13-02 в случае отсутствия необходимости дальнейшего использования радиочастот или радиочастотных каналов, пользователь направляет заявление на внесение изменений в разрешение или, в случае необходимости прекращения использования всех радиочастот или радочастотных каналов, содержащихся в разрешении, заявление на прекращение действия разрешения в адрес Роскомнадзора, правильно отклонил суд первой инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт, вступил в силу 03.09.2013 г., и, следовательно, не может регламентировать правоотношения сторон, возникшие в 2008 г. при переоформлении ранее выданного разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г.

В рассматриваемом случае речь шла о переоформлении выданного ранее разрешения обществу в связи со сменой организационно-правовой формы, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подача заявления о прекращении ранее действовавшего разрешения не требовалось, поскольку для прекращения, замены старого разрешения на новое в связи с изменением организационно-правовой формы общества ввиду его преобразования в открытое акционерное общество фактически требовалось лишь подача заявления о переоформлении разрешения.

Сохранение действия разрешения на период до перерегистрации было обусловлено двумя причинами, а именно необходимостью сохранения за правопреемником права на использование работающих РРС (свидетельства о регистрации этих РЭС остаются в силе до окончания действия разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г.), и необходимостью сохранения оснований для взимания с правопреемника платы за использование частот РРС, поскольку в соответствии с порядком, действовавшим до 01.01.2012 г., плата взималась только за частоты РЭС, имевших действующие свидетельства о регистрации.

Этот порядок был установлен Постановлениями Правительства РФ от 02.06.1998 г. N 552 и от 06.08.1998 г. N 895, Приказом МАП РФ от 11.05.2001 г. N 513, Приказом Минсвязи РФ от 24.01.2003 г. N 8.

С 01.01.2012 г. Постановлением Правительства РФ N 171 от 16.03.2011 г. был установлен новый порядок оплаты пользователями выделенного радиочастотного ресурс, а в соответствии с п. 2 данного Постановления новый порядок распространяется на все действующие разрешения на использование частот независимо от даты их выдачи и предусматривает в соответствии с п. 6 "Правил" взимание платы за радиочастоты с даты выдачи разрешения на использование частот, а не с даты регистрации РЭС, как это было до 01.01.2012 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие разрешения N 06-000494 от 04.04.2006 г. выданного ЗАО "СМАРТС" было прекращено в 2008 г., а поэтому у истца правовых оснований для взыскания платы за использование радиочастотного спектра по данному разрешению за период с 01 по 25.01.2012 г. не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу N А55-5262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная