Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-6790/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-170783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров"КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170783/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1061) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

к Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 189

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Нарцисова В.В. (далее - судебный пристав) от 29.10.2013 N 189 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление судебного пристава.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и судебного пристава.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией данной нормы является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности судебным приставом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом Кунашевым М.А. 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 26477/13/10/77 на основании исполнительного листа N АС N 005774882 от 24.07.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" задолженность в размере 13 345 972,29 рублей.

15.10.2013 судебным приставом обществу было выдано требование N 26477/13/10/77-6 о необходимости предоставить в срок до 17.10.2013 сведения о реестродержателе акций ЗАО "Сырокомбинат "Калининский", выписку по лицевому счету (счету депо).

Требование получено обществом 15.10.2013 представителем общества по доверенности N 168 от 03.10.2013 Александровым Г.В.

Законность требования N 26477/13/10/77-6 от 15.10.2013 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153700/2013.

Во исполнение указанного требования представитель общества 17.10.2013 сдал в канцелярию Останкинского ОСП письмо от 17.10.2013 исх.N 188.

Изучив характер и содержание предоставленного документа, судебный пристав установил, что сведения о реестродержателе акций ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" и выписка по лицевому счету не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом не исполнено требование судебного пристава от 15.10.2013. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования обществом также не представлены.

21.10.2013 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении N 189 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности судебным приставом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин