Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12526/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Дельта Строй"): Осипов Г.С. (доверенность от 21.04.2014, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-7892/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО "Дельта Строй"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 411 450 руб. 90 коп. по государственному контракту N 118997/628 от 08.11.2012.

Ответчик обратился с встречным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 4 860 983 руб. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.06.2014).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Дельта Строй" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области взыскана неустойка в сумме 3 255 973 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований ГУ МВД России по Свердловской области к ООО "Дельта Строй" о взыскании неустойки изменить, принять в этой части новый судебной акт, взыскать с ООО "Дельта Строй" в пользу ГУ МВД России по Свердловской области 559 758 руб. 72 коп. Решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дельта Строй" к ГУ МВД России по Свердловской области отменить, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ГУ МВД по Свердловской области в пользу ООО "Дельта Строй" 4 860 983 руб. Ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки в размере, превышающем 559 758 руб. 72 коп., и полагает необходимым уменьшение взысканной с него неустойки до этого размера. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. Также ответчик полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным. Ответчик отмечает, что в ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что техническое задание не полностью соответствует целям, поставленным в контракте, в связи с чем, было необходимо произвести дополнительные работы, использовать дополнительные материалы и оборудование. Ответчик действительно не воспользовался правом приостановить производство работ, предусмотренным ст. 716, 719 и 743 ГК РФ, поскольку осознавал социальную значимость результатов работ, предусмотренных контрактом, и значительные риски быть привлеченным к ответственности за срыв производства работ. В то же время, подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных недостатках и несоответствиях технической документации, как того требует ст.709 ГК РФ. При этом, из поведения заказчика и представителей Метрополитена явным образом следовало, что производство дополнительных работ будет согласовано. В протоколе совещания от 18.07.2013 N 61 заказчиком приняло решение проработать вопрос по оплате фактически выполненных работ в пределах суммы контракта. 21.08.2013 подрядчик, руководствуясь решением заказчика на совещании N 61, в письме N 21-08/180 предложил внести изменения в сметный расчет с целью приведения его в соответствие с Техническим заданием и фактически выполненным объемом работ. Однако заказчик согласия на внесение изменений не дал, ответа на письмо подрядчиком не получено. Учитывая социальную значимость работ по контракту, имевшую место просрочку производства работ (по большей части, по вине заказчика), фактически имевшее место согласие заказчика на производство дополнительных работ, подрядчик полагает, что действовал в интересах заказчика, о чем свидетельствует приемка работ в полном объеме, а также отсутствие претензий со стороны заказчика по поводу того, что дополнительные работы были произведены. Подрядчик полагает, что несоблюдение требования п. 3 ст. 743 ГК РФ не исключает применение п. 4 ст. 744 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Также подрядчик полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13. Необходимость в производстве дополнительных работ по контракту возникла не в связи с недобросовестными действиями сторон контракта или попыткой обойти закон, а с очевидными недостатками Технического задания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области и ООО "Дельта Строй" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 08.11.2012 заключен государственный контракт N 118997/628 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию "Системы оперативной радиосвязи для нарядов полиции, обеспечивающих безопасность Екатеринбургского метрополитена".

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1/632 от 13.10.2013, общая цена контракта составляет 47 371 951 руб. 63 коп.

В силу п. 2.2 контракта, цена включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств, являющихся предметом государственного контракта, в том числе транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты по хранению материалов, включая расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иных обязательных платежей. Цена является твердой на протяжении всего срока действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Срок окончания выполнения работ - до 01.04.2013.

Согласно п. 11.2 контракта, за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1/632 от 13.12.2013 уменьшена цена контракта до 47 371 951 руб. 63 коп. без изменения объемов работ.

Согласно п. 12.2 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Свердловской области, стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

31.12.2013 истцом направлена ответчику претензия N 12/2861 с требованием об уплате неустойки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы и затрачены дополнительные материалы и оборудование, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости дополнительных материалов, в размере 1 463 563 руб. и стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных заказчиком работ в размере 3 397 420 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В силу п. 1 ст. 112 N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд при принятии решения правомерно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соглашение на выполнение дополнительных работ или материалов в материалы дела не представлено. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, следовательно, при заключении государственного контракта и внесении изменений необходимо соблюдение установленного законом порядка.

В разъяснениях, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано: взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 709 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемом случае дополнительные работы и материалы не подлежат оплате заказчиком. Оснований для непринятия указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта Строй" соглашается с тем обстоятельством, что не воспользовался правом приостановить производство работ, предусмотренным ст. 716, 719 и 743 ГК РФ. ООО "Дельта Строй" не получив от ГУ МВД России по Свердловской области ответа на свои сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ (не получив согласия на приобретение дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ), работу не приостановил.

В этой связи на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ ООО "Дельта Строй" лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а также с использованием оборудования и материалов государственного заказчика (приложение N 2 к контракту), в объеме, по качеству и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), действующими нормами и правилами (их частями) применительно к видам выполняемых работ, являющихся предметом настоящего контракта, и предъявить результат выполненных работ государственному заказчику.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что работы по монтажу и пусконаладочным работам должны быть осуществлены с использованием материалов и оборудования подрядчика и государственного заказчика (приложение N 2 к контракту).

ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по предоставлению необходимых материалов и оборудования для выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, исполнило в полном объеме.

Пунктом 14.3 государственного контракта установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по государственному контракту об изменении (увеличении) объема и стоимости работ не заключалось, техническое обоснование необходимости проведения дополнительных работ по государственному контракту ГУ МВД России по Свердловской области не предоставлялось, изменения в локально-сметный расчет об изменении объема работ не вносились и с заказчиком не согласовывались.

ООО "Дельта Строй" представлены письма 30-01/29 от 30.01.2013, N 08-02/2 от 08.02.2013, N 08-02/3 от 08.02.2013 в которых подрядчик уведомляет заказчика о нехватке материалов.

При этом доказательства согласования внесения изменений в конкурсную документацию относительно дополнительных материалов или работ, а также сметы на выполнение работ, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты на выполненные работы по контракту на сумму 42 851 774 руб. 28 коп., оплата в данной сумме произведена в полном объеме.

Какие-либо документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, не представлены.

Требование о возмещении подрядчику разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, в рамках данного дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 4 ст. 744 ГК РФ несостоятельна. Кроме того, право требовать на основании п. 4 ст. 744 ГК РФ возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, возникает у подрядчика при соблюдении требований ст. 716 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для оплаты стоимости дополнительных работ у ГУ МВД России по Свердловской области, отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, положения Закона N 94-ФЗ, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Соответствующие доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В связи с чем, неустойка, в размере 12 411 450 руб. 90 коп. начислена истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 3 255 973 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, наличии вины заказчика в нарушении обязательства подрядчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 255 973 руб. 66 коп.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, влияющих на снижение неустойки ниже, чем 3 255 973 руб. 66 коп., апелляционным судом не установлено. Уменьшение размера неустойки до 3 255 973 руб. 66 коп. (от заявленной 12 411 450 руб. 90 коп.) в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая контракт, ответчик согласовал в установленном порядке сроки исполнения обязательств, что подтверждает его намерение исполнять данные условия контракта. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличии вины заказчика, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный факт и не оспаривается ответчиком.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контракте в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено. Факт наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием исполнить обязательство в установленный срок, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком сумма неустойки не может быть более 559 758, 72 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик уклонялся от принятых на себя обязательств, напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заказчик оказывал подрядчику всяческое содействие в выполнении работы, возникающие в ходе выполнения работ вопросы совместно решались сторонами в рабочем порядке. Судом не установлено каких-либо чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств, возникших по вине заказчика и послуживших препятствием в выполнении работ в согласованный срок. При этом суд учитывает, что не смотря на отдельные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, самим подрядчиком ни разу о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью заявлено не было. Невозможность незначительное время выполнять отдельные виды работ, не препятствовало подрядчику выполнять остальные работы по контракту, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-7892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1468 от 18.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина