Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43723/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-73542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-73542/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

к ОАО Промышленная группа "Новик" (ОГРН 1087746891935)

о взыскании штрафа в сумме 2 041 642 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - Долгих А.А. по дов. N 203/40-190 от 31.12.2013

от ОАО Промышленная группа "Новик" - Никейцев К.А. по дов. N 133/14 от 02.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО Промышленная группа "Новик" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 041 642 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что корректирующие сведения обществом были направлены 02.09.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, целью привлечения к ответственности является стимулирования страхователя к своевременному устранению допущенных ошибок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт N 43 от 02.09.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 562 от 02.10.2013 г. "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Данным Решением общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 2 041 642 руб.

Обществу было направлено требование N 223 от 31.10.2013 г. об уплате указанной санкции.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения и требования, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное решение фонда нельзя признать мотивированным по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в Решении N 562 от 02.10.2013 г. не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

В силу ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении Акта N 43 от 02.09.2013 г. обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Между тем, никакой ссылки на документы (кроме протокола) и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, решение фонда не содержит.

Фонд не указал в своем решении, в чем заключается недостоверность сведений представленных обществом. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется, хотя фактически это единственное доказательство, на которое ссылается фонд в решении.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о необоснованности решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с ошибками (недочеты).

Однако, ошибки выявленные фондом, носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Вывод фонда о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным Фондом форм АДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-1 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

В соответствии ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины.

Как указано выше, ни в акте проверки, ни вынесенном решении, ни в отзыве на заявление в суд не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные обществом, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

Само по себе представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками еще не является основанием для привлечения к ответственности, при том, что фондом не было обосновано в чем является недостоверность сведений и не обоснован размер штрафа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г., и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006 г.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты/недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в форме РСВ-1).

При этом, в ходе камеральной проверки фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за рассматриваемый период, согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Формой отчетности, за недостоверность сведений в которой может налагаться штраф, является АДВ-6-2. Фондом при вынесении решения не установлен факт несоответствия сведений в АДВ-6-2.

В заявлении в суд фонд указывает, что корректирующие сведения были представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи, и были приняты пенсионным фондом.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа и правомерно отклонил заявленные требования фонда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-73542/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова