Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41684/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-7738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 года по делу N А40-7738/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-65)

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (ОГРН 1057749167673)

о взыскании 1 410 673,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов Р.И. по доверенности от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с требованием к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании 1 410 673,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 262 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" был заключен Контракт N 147/12КР от 06.07.2012 на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения Центрального административного округа (далее по тексту Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) (далее по тексту - График).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Ответчик обязался по заданию Истца выполнить весь комплекс работ по выполнению программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." учреждениях здравоохранения Центрального административного округа (далее - "Объект") в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Техническим заданием па выполнение работ предусмотрены работы в отношении:

Городской клинической больницы N 1 им. Н.И.Пирогова, корпус 4, расположенной по адресу: г. Москва, ЦЛО, Ленинский проспект, д. 10, корп. 4;

Городской клинической больницы N 1 им. Н.И.Пирогова, корпус 24, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Ленинский проспект, д. 10, корп. 24;

Городской поликлиники N 46, расположенной но адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 17а.

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ составляет до "25" декабря 2012 г. со дня подписания контракта.

Однако Ответчик в установленный Графиком срок работы не выполнил и не сдал.

Также из материалов дела следует, что, между сторонами были составлены двусторонние акты простоя, согласно которым работы, производимые в отношении объектов, ведутся с опозданием от графика в связи с тем, что площади объектов были освобождены Истцом не в установленный срок.

Таким образом, выполнение работ за пределами срока, обусловленного Контрактом, произошло по вине Истца.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта объектов в соответствии с этапами, установленными Графиком, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих этапов за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Контрактом предусмотрен один этап работ - капитальный ремонт, равный цене Контракта. Таким образом, неустойка начисляется в размере 0,1 % от Цены Контракта, указанной в п. 3.1. статьи 3 Контракта, за каждый день просрочки неисполненных со стороны Ответчика обязательств.

Так же из материалов дела следует, что истец направил в адрес Ответчика требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 12.12. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно п. 12.3 контракта в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку.

Однако, согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением истцом своих обязательств, а несвоевременное исполнение истцом обязательств освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие просрочку.

В частности истцом не представлены протоколы нарушения сроков работ, оформленных в порядке предусмотренным госконтрактом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст.708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены условиями Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-7738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан