Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-45314/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-117255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-117255/2014 судьи Лапшиной В.В. (94-985),

по заявлению ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803; 123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 было прекращено производство по делу N А40-117255/2014.

ООО "МКМ-Логистика" (далее - Общество) не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 05.07.2014 по делу об административном правонарушении N N 18810177140708115604, 18810177140708121361, 18810177140708128218, 18810177140708135435, 18810177140708146100, 18810177140708146127, 18810177140708146169, 18810177140708146186, 18810177140708147301, 18810177140708147735, 18810177140708148308 ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом, суд правомерно указал на о, что в соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-117255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов