|
29 октября 2014 г.
|
Дело N А72-5117/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - извещен, не явился;
от и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;
от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Лилии Ильясовны - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 года по делу N А72-5117/2014 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,
к и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления от 17.04.2014 г. о назначении административного штрафа в размере 30.000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 2875/14/17/73,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Лилия Ильясовна, г.Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой об оспаривании постановления от 17.04.2014 г. о назначении административного штрафа в размере 30.000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 2875/14/17/73.
В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисова Л.И.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.
В тексте постановления указано, что вина Министерства установлена, поскольку Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины Министерства, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: и.о. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) Министерства, направленные на не совершение указанных мер.
Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права Министерства, налагая административную ответственность в виде взыскания административного штрафа.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска, выданного по делу N 2-5404/13, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2875/14/17/73 в пользу взыскателя Кузьминой Н.А., предмет исполнения: возложить обязанность на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области обеспечить жилым помещением на основании договора специализированного найма. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 15.10.2013 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.
Постановлением от 18.02.2014 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 11.03.2014.
Актом совершения исполнительных действий от 20.03.2014 по исполнительному производству N 2875/14/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником Министерства 26.03.2014 (л.д. 38-39).
07.04.2014 в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 182 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением (л.д. 42-44, 45-46).
Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47-48).
17.04.2014 в отсутствие представителя Министерства было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что представленными материалами исполнительного производства N 2875/14/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 18.02.2014, не исполнены.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного докум
