Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9198/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов П.Д. по доверенности от 20.10.2014, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича (07АП-9198/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 по делу N А67-4307/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича (ИНН 701727918250, ОГРНИП 304701724500497) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Улугмирзе Юсупжановичу (ИНН 701737957346, ОГРНИП 309701728000179)

о взыскании 75 803,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович (далее - ИП Дудко М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Улугмирзе Юсупжановичу (далее - ИП Махмудов У.Ю.) о взыскании 57 210,09 руб. основного долга по оплате поставленного в период с 06.01.2014 по 30.01.2014 товара по договору поставки продуктов питания от 15.09.2011 N 570/н, 18 593 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 02.04.2014 по 04.06.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 8, 11, 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате переданного по договору поставки продуктов питания от 15.09.2011 N 570/н товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Махмудова У.Ю. в пользу ИП Дудко М.В. взыскано 33 265,04 руб. основного долга, 10 644,81 руб. пени, 1 756,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 666,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дудко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика составляет 62 210, 09 рублей, истец в результате счетной ошибки заявил в иске о сумме долга 57 210, 09 рублей, суд, удовлетворяя исковые требования в сумме 33 265, 04 руб., не принял во внимание наличие задолженности за 2013 год, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ИП Дудко М.В. (поставщиком) и ИП Махмудовым У.Ю. (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания N 570/н (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счете на оплату, а также в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара (пункт 1.1).

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2011 с последующей пролонгацией (пункт 6.3, 6.4 договора).

Адрес доставки согласован в пункте 8 договора - ул. Бердская, д. 16, скл. 01.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем на основании оформленных счетов-фактур и товарных накладных.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора от 15.09.2011 в период с 06.01.2014 по 30.01.2014 истцом передан покупателю товар на общую сумму 66 265,04 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: от 06.01.2014 N 47 на сумму 10 621,04 руб., от 10.01.2014 N 117 на сумму 9 878,25 руб., от 13.01.2014 N 150 на сумму 15 923,25 руб., от 23.01.2014 N 402 на сумму 8 526,45 руб., от 30.01.2014 N 515 на сумму 21 316,05 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в заявленный период товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам с учетом назначений платежей ответчиком поставленный в период с 06.01.2014 по 30.01.2014 товар оплачен в сумме 33 000 руб.: товар, поставленный по товарной накладной от 06.01.2014 N 47, оплачен в полном объеме по приходным кассовым ордерам от 20.02.2014 N 1243 на сумму 5 000 руб. и от 27.02.2014 N 1467 на сумму 5 621,04 руб. (л.д. 26); товар, поставленный по товарной накладной от 10.01.2014 N 117, оплачен в полном объеме по приходным кассовым ордерам от 27.02.2014 N 1468 на сумму 378,96 руб., от 28.02.2014 N 1540 на сумму 7 000 руб. и от 06.03.2014 N 1699 на сумму 2 499,29 руб. (л.д. 27-28); товар, поставленный по товарной накладной от 13.01.2014 N 150, оплачен частично в сумме 12 500,71 руб. по приходным кассовым ордерам от 06.03.2014 N 1700 на сумму 2 500,71 руб., от 31.03.2014 N 2434 на сумму 5 000 руб. и от 01.04.2014 N 2467 на сумму 5 000 руб. (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным материалами дела наличие непогашенной задолженности в сумме 33 265,04 руб. в период с 06.01.2014 по 30.01.2014.

Поскольку ИП Махмудов У.Ю. не представил доказательств погашения долга по договору поставки N 570/н, арбитражный суд правомерно взыскал вышеуказанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие задолженности за 2013 г., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Согласно материалам дела требований о взыскании задолженности по иным товарным накладным, за иной период в настоящем деле истцом не заявлено, иные документы, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции в материалы дела не представлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывает на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в сумме 18 593 руб. за период с 02.04.2014 по 04.06.2014.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным в связи с неверным определением истцом размера основного долга. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым неустойка составляет 10 644,81 руб. за период с 02.04.2014 по 04.06.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года по делу N А67-4307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева