Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-8550/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-18485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сабельников Д.А. - лично по паспорту, Шевченко Е.С. - по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18485/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) к Индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 615401181349, ОГРН 306615424400037) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее ООО "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (далее ИП Сабельников Д.А.) о взыскании задолженности по договору N 27 п.м. от 11.02.2009 г. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 17 и N 18 от 18.03.2011 г., в сумме 189.857 руб. 52 коп., из них: 151.800 руб. основного долга и 38.057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 г., принятым судьей Мильковым М.А. по делу N А41-18485/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д.44-45 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабельников Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.49-53 т.1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика, в котором содержатся его возражения против заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

04.04.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Роосбликпром" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1 т.1).

При этом суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление: в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения.

21.04.2014 г. от ИП Сабельникова Д.А. в суд первой инстанции поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против требований, предъявленных ООО "Роосбликпром", ответчик указывает на достигнутую сторонами договоренность об иной форме расчета, чем предусмотрено условиями спорного договора, и факт оплаты товара по договору с использованием текущего счета и банковских карт.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление содержатся ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей в порядке ст.ст.66, 73 АПК РФ, об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.25, 26-33 т.1).

29.04.2014 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило в электронном виде ходатайство в порядке ст.ст. 227, 229 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объединить дела N А41-18485/14 и N41-24905/14 в одно производство (л.д.34, 35-36 т.1).

26.06.2014 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение по существу спора (л.д.44-45 т.1).

При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей и об истребовании доказательств.

Сведений о рассмотрении ходатайства ИП Сабельникова Д.А. об объединении дел N А41-18485/14 и N А41-24905/14 в одно производство в решении суда не содержится.

Кроме того, в обоснование требований ООО "Роосбликпром" к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, задолженность ответчика, в том числе: копии договора, товарных накладных, расчет иска.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ИП Сабельникова Д.А. о наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере, истцом к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом заявленных ответчиком возражений в части взыскания долга.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62).

27.08.2014 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-18485/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.137-139 т.1).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума, рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком заявлены ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А41-24905/14 в одно производство для совместного рассмотрения, об истребовании материалов дела N А41-24905/14 и допросе свидетелей (л.д.12-16, 30-38, 51-52, 56-57 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.66-73 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель возражали против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.12-16, 30-38 т.2), просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали заявленные ранее ходатайства об истребовании материалов дела N А41-24905/14 и допросе свидетелей, не поддержали ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А41-24905/14 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определил не рассматривать по существу ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела N А41-24905/14 в одно производство для совместного рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г. между сторонами заключен договор N 27 п.м., согласно условиям которого продавец (истец) продает покупателю (ответчик) расходные материалы для производства композиций из свегеля (комплекты), в состав которых входит одна упаковка свегеля ТУ 2389-001-95146154-08 (230 гр.), одна упаковка декора, один фитиль, один стакан (л.д.16 т.1).

Согласно пунктам 2.1-2.3 названного договора количество и стоимость комплектов указываются в счет-фактуре или товарной накладной. Комплекты должны быть упакованы в тару, предохраняющую комплект от повреждений. Доставка комплектов осуществляется продавцом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора риск случайной гибели комплектов при транспортировке лежит на продавце и переходит к покупателю после подписания покупателем товарных накладных.

Поставка комплектов осуществляется в семидневный срок с момента поступления заявки от покупателя и при наличии достаточных средств авансовых платежей, поступивших продавцу от покупателя (п.2.5 договора).

Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или через кассу предприятия путем авансирования будущих поставок покупателем.

Во исполнение условий договора N 27 п.м. от 11.02.2009 г. истцом ответчику поставлены комплекты по товарным накладным NN 17 и 18 от 18.03.2011 г. на общую сумму 151.800 руб. (л.д.17.18 т.1).

Ненадлежащее исполнение ИП Сабельниковым Д.А. обязательств по оплате поставленных по договору N 27 п.м. от 11.02.2009 г. комплектов послужило основанием для обращения ООО "Роосбликпром" в соответствии со ст.ст. 309, 516 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав подлинные товарные накладные N N 17 и 18 от 18.03.2011 г. (л.д.17, 18 т.1), и учитывая, что в товарных накладных не содержатся ссылки на договор N 27 п.м. от 11.02.2009 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что истцом осуществлена поставка комплектов ответчику расходных материалов для производства композиций из свегеля (комплекты) на общую сумму 151.800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 18.03.2011 г. N 17 на сумму 72.600 руб. и от 18.03.2011 г. N 18 на сумму 79.200 руб. (л.д.17, 18 т.1).

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, и заверены оттиском печати ИП Сабельникова Д.А..

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ИП Сабельниковым Д.А. в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара истцом и принятия его по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ИП Сабельников Д.А. указывает на достигнутую сторонами договоренность об иной форме расчета, чем предусмотрено условиями спорного договора, и факт оплаты товара по спорному договору как путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, так и по банковским картам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А41-24905/14 удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области по этому делу от 23.07.2014 г. (л.д.99-101 т.1), оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 г. (л.д.80-83 т.2), в котором судами, с учетом представленных в материалы указанного дела доказательств, дана оценка доводам ИП Сабельникова Д.А. относительно передачи ООО "Роосбликпром" банковской карты и относительно достижения соглашения между истцом и ответчиком по поводу применения иной формы расчета по договору.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 г., представленное ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.82 т.1), подписано ИП Сабельниковым Д.А. в одностороннем порядке и доказательств, свидетельствующих об акцепте оферты и подписании этого дополнительного соглашения со стороны ООО "Роосбликпром" (ст.438 ГК РФ), суду не представлено.

Показания же Лопатиной Л.Н. Зуйковой И.Н., Ковалевой Н.Б., о вызове которых в суд для допроса в качестве свидетелей заявил ходатайство ответчик, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ИП Сабельниковым Д.А., поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт передачи банковских карт не подтверждает оплату ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, факт оплаты ИП Сабельниковым Д.А. товара, поставленного ООО "Роосбликпром" по товарным накладным N N 17, 18 от 18.03.2011 г., не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Сабельникова Д.А. задолженности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленного товара с 18.03.2011 г. по 31.03.2014 г. (1094 дня) в размере 38.057 руб. 52 коп.

Однако, товар получен ответчиком 24.03.2011 г.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено, что в данном случае товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", апелляционный суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести по истечении пяти операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 36.979 руб. 11 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцом при подаче иска в арбитражный суд должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 6.695 руб. 72 коп.

ООО "Роосбликпром" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7.397 руб. 15 коп. (платежное поручение N 41 от 06.03.2014 г. г. - л.д. 4 т. 1).

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из средств федерального бюджета надлежит возвратить 701 руб. 43 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ИП Сабельникова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца 6.657 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (л.д.3 т.1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.03.2014 г., заключенный истцом (заказчик) с Потаповым В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору N 27 п.м. купли-продажи композиций от 11.02.2009 г. с должника ИП Сабельникова Д.А., стоимость которых составляет 30.000 руб. (л.д. 19 т. 1).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 12.03.2014 г. (л.д. 20 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "Роосбликпром", апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 30.000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 5.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18485/14 от 26 июня 2014 г. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабельникова Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" 151.800 руб. долга, 36.979 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6.657 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" из средств Федерального бюджета 701 руб. 43 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова