Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39766/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-81972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-81972/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НДК" (ОГРН 1137746800762) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Система" (ОГРН 1136193005211)

о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цепилов А.М. по доверенности от 10.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-Система" о взыскании по договору поставки N 453 от 04.10.2013 г. основного долга в размере 284 262 руб. 07 коп., неустойки в размере 17 339 руб. 38 коп. и штрафа в размере 28 426 руб. 20 коп., со ссылкой на то, что ответчик, поставленный по товарным накладным товар в рамках договора, не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем в жалобе не указано мотивов не согласия с решением;

представитель ответчика, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 453 по условиям которого поставщик (истец) по товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без претензий, поставил покупателю (ответчик) в течение срока действия настоящего договора товар на сумму 284 262 руб. 07 коп., который покупатель принял и, соответственно, должен был оплатить в соответствии с условиями договора - в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя в г. Москве и подписания покупателем товарной накладной (п.4.2).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил ненадлежащим образом, долг ответчика перед истцом на дату принятия решения составлял 284 262 руб. 07 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что при просрочке покупателем оплаты за товар свыше 20 календарных дней поставщик, помимо пени, вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10% от размера просроченного платежа.

Отсутствие ответчиком своевременной оплаты полученного товара, послужило основанием для начисления неустойки в размере 17 339 руб. 98 коп. за период с 21.03.2014 г. по 20.05.2014 г. и штрафа в размере 28 426 руб. 20 коп. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 394, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указано какие именно обстоятельства не выяснены судом и какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-81972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (ОГРН 1136193005211) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков