Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11573/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года по делу N А76-12153/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Октябрьскхиммаш" (далее - истец, ЗАО "Октябрьскхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "СистемНефтеГаз") о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлопродукции от 01.08.2012 N 43/2012 в размере 10 760 331,70 руб. и договорной неустойки в размере 2 985 360,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара отменить. Оставить иск без рассмотрения, в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в, части взыскания договорной неустойки в размере 2 985 360,50 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом, предусмотренного договором, досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 985 360,50 руб. Так, по мнению апеллянта, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии N 1150/п от 02.06.2014 указано требование истца о возврате суммы основного долга в размере 10 760 331,70 руб., а также неустойки в размере 2 517 478,70 руб. за период с20.12.2012 по 05.12.2013, в то время как в исковых требованиях истцом заявлено взыскание суммы неустойки за период с 01.11.2012 по 20.06.2014. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, а процент неустойки является чрезмерно высоким.

В представленном отзыве на апелляционную. жалобу закрытое акционерное общество "Октябрьскхиммаш" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года по делу N А07-12153/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Октябрьскхиммаш" (поставщик) и ООО "СистемНефтеГаз" (покупатель) 01.08.2012 заключен договор поставки металлопродукции N 43/2012, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить металлопродукцию в количестве, ассортименте, по ценам, сроках оплаты, поставки согласно спецификациям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество металлопродукции, поставка которой осуществляется по настоящему договору, согласуется сторонами в счетах на оплату металлопродукции.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что цена металлопродукции, поставка которой осуществляется по настоящему договору, определяется в счетах на оплату и товарных накладных.

В силу пункта 8.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения согласованного срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.3 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 10 760 331,70 руб.

Между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 10 760 331,70 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар истцом, во исполнение пункта 8.3 договора, направлена претензия от 02.06.2014 с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Данная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Октябрьскхиммаш", и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 760 331,70 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 2 985 360,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчик в установленные сроки задолженность в полном объеме не погасил. При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1 спорного договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения согласованного срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайствуя о снижении суммы неустойки до 30 000 руб., ответчик не обосновал правомерность такого снижения.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом, требуемая истцом сумма пени в размере 2 985 360,50 руб. рассчитана исходя из ставки 0,1%, вместо предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки 0,5%. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки в размер 0,5 %. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, не указанной в претензии, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.3 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в его отношениях с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление адресату. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 02.06.2014 N 1150/п с требованием произвести оплату задолженности в размере 10 760 331,70 руб. и неустойки в размере 2 517 478,83 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л. 121-123).

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно на основании пункта 8.3 договора поставки металлопродукции от 01.08.2012 N 43/2012 обратился с исковым заявлением в суд, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

У ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет истца и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Более того, учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в последующем, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, неустойка, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года по делу N А76-12153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов