Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12485/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-42273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ОАО "КУЗНЕЦОВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-4457/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли договор N 067 от 27.04.2011 лицензионным, и подлежит ли он налогообложению НДС. Ответчик полагает, что спорный договор не является лицензионным, следовательно, подлежит обложению НДС.

Ссылаясь на положения п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, полагает ошибочным толкование судом условий договора об отсутствии у ответчика обязанности по оплате НДС сверх суммы вознаграждения, как не соответствующее положениям налогового законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО "КУЗНЕЦОВ" и ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" был заключен договор о возмездной передаче конструкторской документации и технической информации N 067 (далее -договор), по условиям которого истец передал ответчике на возмездной основе конструкторскую документацию и техническую информацию с предоставлением неисключительного права использования принадлежащей ОАО "КУЗНЕЦОВ" конструкторской документации в целях производства, продаж пяти комплектов продукции в течение срока действия договора.

Сумма вознаграждения установлена сторонами актом от 25.01.2012 в размере 1 180 000 руб. без НДС. Ответчик оплатил истцу вознаграждение в указанной сумме 26.03.2012 платежным поручением N 580.

Истец, указывая на то, что при заключении договора от 27.04.2011 N 067 и акта установления вознаграждения по нему от 25.01.2012 N 53 сторонами не был учтен НДС по налоговой ставке, установленной ч. 3 ст. 164 НК РФ, в размере 18% в сумме 212 400 руб., направил ответчику письмо от 18.07.2013 N 7235 с просьбой принять и подписать корректировочный документ корректировку реализации N 53 от 25.01.2012, произвести доплату по вознаграждению на сумму НДС в размере 212 400 руб.

Отказ ответчика произвести оплату, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, истолковал условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы НДС сверх цены вознаграждения, определенного соглашением сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) передача на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Из анализа преамбулы, а также статьи 2 договора следует, что предметом заключенного между сторонами договора не является передача исключительных прав на объекты, поименованные в п. 26 ч. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ, следовательно, договор между сторонами не относится к операциям, не подлежащим налогообложению, и подлежит обложению НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы НДС, основываясь на толковании условий п. 1.1.7., 7.1., 7.4., договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Вместе с тем, такое толкование противоречит императивным положениям налогового законодательства ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика дополнительно к цене передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих имущественных прав соответствующую сумму НДС.

На основании п. 15 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 30.05.2000"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если из условий договора и обстоятельств, возникших до его заключения, не следует, что НДС не включен в цену, суд может квалифицировать ее как указанную с учетом налога.

Между тем, в п. 7.1. договора, акте N 53 от 25.01.2012 содержится прямое указание на то, что размер вознаграждения в сумме 1 180 000 руб. определен без включения НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, в связи с чем основания для выделения суммы налога из указанной в договоре цены и применения расчетной ставки 18/118 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате ответчиком суммы НДС исходя из цены вознаграждения, умноженной на 18%, сверх цены вознаграждения в сумме 212 400 руб., является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-4457/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) в пользу ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) задолженность в сумме 212 400 (Двести двенадцать тысяч четыреста) руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе 9 248 (Девять тысяч двести сорок восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина