Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-11661/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-8897/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11661/2014) Объединения административно-технической инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8897/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" к Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы об оспаривании постановления N 11-П01-052 от 18.06.2014,

установил:

Объединение административно-технической инспекции города Москвы (далее по тексту - ОАТИ г. Москвы, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение по делу N А46-8897/2014 принято Арбитражным судом Омской области 27.08.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 истёк 10.09.2014.

При этом апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ОАТИ г. Москвы в суд первой инстанции 08.10.2014 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАТИ г. Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неизвещением его судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с поздним получением копии решения, а также по причине большого количества судебных дел в производстве ОАТИ г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18.06.2014 N 11-П01-052 Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял указанное заявление к производству, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2014.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Означенное определение было направлено заинтересованному лицу по известному суду адресу, указанному также в оспариваемом постановлении N 11-П01-052 от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 26): 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д. 17, и получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64402475194273 (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-8897/2014 принято Арбитражным судом Омской области 27.08.2014 (т. 1 л.д. 37) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8897/2014 было размещено 28.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, а именно из копии почтового конверта следует, что заинтересованное лицо получило копию решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8897/2014 04.09.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что изготовленное судом первой инстанции и направленное лицам, участвующим в деле, решение по делу N А46-8897/2014 было получено подателем жалобы в срок, достаточный для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает неуважительной указанную в апелляционной жалобе причину пропуска срока, а именно: большое количество судебных дел в производстве ОАТИ г. Москвы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несвоевременное направление в суд апелляционной жалобы в связи с большой загруженностью специалистов подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАТИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как изложенные подателем жалобы в ходатайстве основания для восстановления срока не являются уважительными и объективными препятствиями своевременного выполнения означенного процессуального действия.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Объединения административно-технической инспекции города Москвы подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Объединения административно-технической инспекции города Москвы N от возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _44_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова