Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9087/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-9768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: К.С. Кураловой по дов. от 21.05.2014

от ответчика: О.С. Тарасовой по дов. от 01.08.2014, А.В. Титовой по дов. от 01.06.2014

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транхимресурс" (07АП-9087/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-9768/2014 (судья В.М. Турлюк) по иску ООО "Кемеровский автокомбинат" (ОГРН 1074205020230) к ООО "Трансхимресурс" (ОГРН 1024200708058), при участии третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании 338 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемеровский автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Трансхимресурс" 338 520 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транхимресурс в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи N Р13-21132-ДКП, Р13-21133-ДКП, Р 13-21134-ДКП, сроки поставки автобусов были увеличены, просрочка ответчика составила 4 дня;

- отсутствие подписи лизингополучателя не влияет на действительность подписанных сторонами дополнительных соглашений;

- судом не проверен и не обоснован период просрочки, указанный истцом в расчете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Кемеровский автокомбинат" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на нее, считает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку стороны договора купли-продажи предусмотрели особую форму договора взаимосвязанную с условиями договора лизинга. Дополнительное соглашение было подписано продавцом и покупателем за пределами первоначального срока поставки. Условие о сроке поставки товара является существенным условием, ввиду чего должно быть согласовано с лизингополучателем. Денежные средства списаны со счета плательщика в день поступления платежного поручения 10.09.2013.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует материалов дела, 29.08.2013 между ООО "Кемеровский автокомбинат" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель, покупатель) заключены договоры лизинга N Р13-21132-ДЛ, N Р13-21133-ДЛ, N Р13-21134-ДЛ, по условиям которых:

- лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Транхимресурс") имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1 договоров);

- предмет лизинга - автобус Hyundai Universe, 2013 года изготовления (п.2 договоров).

29.08.2013 между ООО "Трансхимресурс" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) были заключены договоры N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, N Р13-21134-ДКП купли-продажи, в соответствии с которыми:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Hyundai Universe, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору: Hyundai Universe 2013 года изготовления в комплектации согласно спецификации к настоящему договору (приложениеN 1);

- стоимость товара составляет 6 200 000 руб. (п. 2.1 договоров);

- оплата производится в следующем порядке - предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 3 100 000 руб. в течение 21 банковских дней с момента заключения договора, 2 -1 платеж в размере 50%, что составляет 3100 000 покупатель уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче (п.2.3.1,2.3.2 договоров);

- в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты, продавец обязан обеспечить поставку товара по адресу, указанному в п. 3.2 договора (п.3.1 договора).

Платежными поручениями N N 582, 584, 654 от 10.09.2013 покупателем внесена предоплата в размере 3 100 000 руб. по каждому договору купли-продажи N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, N Р13-21134-ДКП (л.д. 101-103, т.1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2013 к договорам лизингов стороны указали уточнение идентификационных признаков предмета лизинга. Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 к договора купли-продажи стороны уточнили идентификационные признаки предмета лизинга.

Поставка товара произведена 06.12.2013. По актам приема-передачи к договорам купли продажи от 29.08.2013 N N Р13-21132-ДКП, Р13-21133-ДКП, Р13-21134-ДКП, оформленным 23.12.2012, предмет лизинга по договора был предан лизингополучателю. Акты подписаны со стороны продавца, покупателя и лизингополучателя.

23.04.2014 ООО "Кемеровский автокомбинат" в адрес ответчика направило претензионное письмо, в которой просило оплатить неустойку за просрочку поставки по трем договорам на основании п. 6.1 договоров. Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства с учетом нарушения 60-дневного срока поставки и наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Неустойка, предъявленная ко взысканию ООО "Кемеровский автокомбинат", начислена на основании п.6.1 договоров купли - продажи N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, N Р13-21134-ДКП, предусматривающим, что в случае если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0, 07 % от цены товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договорами купли-продажи срока поставки - 60 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты товара, который должен был поставлен 10.11.2013, а фактически был передан по актам приема- передачи - 23.12.2012, подтвержден материалами дела.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены товара в размере 6 200 000 руб., 26 дней просрочки и размера неустойки - 0, 07 % за каждый день просрочки поставки товара.

При этом доводы подателя жалобы о том, что просрочка фактически составила 4 дня, с учетом подписания между ООО "Транхимресурс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" дополнительных соглашений от 15.11.2013 к договорам купли-продажи N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, N Р13-21134-ДКП от 29.08.2013 и продления срока поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания п.9.5 договоров купли-продажи N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, NР13-21134-ДКП следует, что условия договоров были согласованы с лизингополучателем, с учетом отсутствия возражений и дополнений.

В то же время, дополнительные соглашения от 15.11.2013 к договорам купли-продажи N Р13-21132-ДКП, N Р13-21133-ДКП, N Р13-21134-ДКП от 29.08.2013 со стороны лизингополучателя (ООО "Кемеровский автокомбинат") не были подписаны, продление сроков с ним не согласованы.

Данный факт свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу и суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изначально согласованные сроки поставки, согласованные всеми сторонами.

Произведенный истцом расчет проверен судом исходя из даты произведенного платежа, в связи с чем, период исчисления неустойки произведен истцом правомерно. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, указанного в п.п.2 договоров Р13-21132-ДЛ, N Р13-21133-ДЛ, N Р13- 21134-ДЛ от 29.08.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 338 520 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-9768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева