Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11217/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А07-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-3561/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башлстк" (далее - истец, ООО "Башлстк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион" (далее - ответчик, ООО "Уралрегион", податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., 13 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора подряда N 9 на строительство жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова, незаключенным (т.1, л.д.29-33).

По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А07-3561/2014.

ООО "Уралрегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ООО "Башлстк" о взыскании 767 625 руб. 02 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 9 от 09.09.2013 (далее - встречные исковые требования; т.2, л.д.10-12).

По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А07-9208/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 дело N А07-3561/2014 и дело N А07-9208/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А07-3561/2014 (т.1, л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования ООО "Башлстк" удовлетворены, договор подряда N 9 от 09.09.2013 на строительство жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова, между ООО "Башлстк" и ООО "Уралрегион" признан незаключенным. С ООО "Уралрегион" в пользу ООО "Башлстк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 291 руб. 66 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралрегион" отказано (т.3, л.д.16-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралрегион" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (т.3, л.д.30-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралрегион" ссылается на то, что судом необоснованно не учтен факт выполнения работ ответчиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лицами по эксплуатации экскаватора- погрузчика, поставке щебня, товарно-транспортные накладные, акты, письма, в которых истец признает факт выполнения работ ответчиком. Считает выводы суда о незаключенности договора неверными, поскольку виды, объем работ определены рабочей документацией, которая была направлена ответчику, что подтверждается письмом (накладной) N 107 от 24.10.2013; сторонами также определен срок выполнения работ, график выполнения работ был направлен в адрес истца письмом N 131 от 15.12.2013. Кроме того, суд не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, выразив отказ от исполнения договора, не оплатил фактически выполненный ответчиком объем работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления его ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на строительство многоквартирных домов (далее - договор; т.1, л.д.37-48), предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова согласно согласованной заказчиком и подрядчиком сметы N 1 (Приложение N 1) и проекта по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора виды работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в смете N 1 (Приложение N 1) и рабочей проектной документации по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова (Приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ с материалом по договору согласно смете N 1 (Приложение N 1) и протокола договорной цены (Приложение N 2).

Пунктом 3.2 договора стороны определили условия платежа, согласно которым заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по утвержденной смете N 1 (Приложение N 1) и протокола договорной цены (Приложение N 2) на приобретение строительных материалов в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, согласно графику производства работ (Приложение N 4) с момента получения аванса по договору.

В качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору истец платежными поручениями N 324 от 09.12.2013, N 346 от 12.12.2013 перечислил ответчику 700 000 руб. (т.1, л.д.49-50).

По мнению истца, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

20.12.2013 истец письмом N 120 от 20.12.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор. Согласно отметке на письме, предложение о расторжении договора получено представителем ответчика 20.12.2013 (вх. N 539), однако, ответчик на письмо истца не ответил (т.1, л.д.51).

25.12.2013 истец письмом N 124 повторно обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора подряда (т.1, л.д.52).

Ответчик в ответ на письмо истца N 124 от 25.12.2013 соглашение о расторжении договора подписать отказался, направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013 на сумму 767 625 руб. 02 коп. (т.1, л.д.55-58)

Ссылаясь на незаключенность договора подряда N 9 от 09.09.2013 и невыполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 291 руб. 66 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом нарушены обязательства договора в части оплаты выполненных работ в сумме 767 625 руб. 02 коп, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 767 625 руб. 02 коп. в качестве причиненных ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда N 9 от 09.09.2013 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно: видов, объемов, сроков работ; при этом, установив факт получения ответчиком от истца предоплаты по данному договору в размере 700 000 руб., а также отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчиком на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть представляет собой предмет договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, согласование сметной стоимости подлежащих выполнению работ также следует относить к предмету договора подряда.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при их отсутствии в таком договоре, он не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 9 от 09.09.2013 является незаключенным.

Условия названного договора не позволяют однозначно определить виды, объем, стоимость, сроки работ. При этом из материалов дела следует, что виды, объем, стоимость, сроки работ стороны должны были согласовать в приложениях N 1 (Смета N 1), N 2 (Протокол договорной цены), N 3 (Рабочая проектная документация), N 4 (График производства работ) к договору.

Между тем, доказательств подписания сторонами указанных приложений к договору в материалы дела не представлено, следовательно, существенные условия договора подряда N 9 от 09.09.2013 нельзя признать согласованными, в силу чего выводы суда первой инстанции о признании договора незаключенным являются обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 324 от 09.12.2013, N 346 от 12.12.2013 (т.1, л. д.49-50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. в соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом спорной суммы. Так, ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу на сумму перечисленной оплаты (700 000 руб.), либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору в сумме 700 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика 767 625 руб. 02 коп. убытков также являются обоснованными.

В обоснование возникновения убытков истец по встречному иску ссылается на фактическое выполнения работ на объекте ответчика (ООО "Башлстк") на сумму 767 625 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2013 на указанную сумму.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, незаключенность договора подряда N 9 от 09.09.2013 ввиду несогласования сторонами существенных условий, характерных данному виду договора, исключает возникновение взаимных обязательств сторон, в том числе у заказчика по принятию результата работ в соответствие с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела письма N 120 от 20.12.2013, N 124 от 25.12.2013 (л.д.51-52) также свидетельствуют о волеизъявлении истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком, что не противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи результата в рамках исполнения им обязательств, возникших, по его мнению, из договора подряда N 9 от 09.09.2013; ввиду незаключенности указанного договора, направленные им акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013 на сумму 767 625 руб. 02 коп. (т.1, л.д.55-58) нельзя признать допустимыми доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 767 625 руб. 02 коп. являются верными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 291 руб. 66 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за период с 10.12.2013 по 03.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не учтен факт выполнения работ ответчиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лицами по эксплуатации экскаватора-погрузчика, поставке щебня, товарно-транспортные накладные, акты, письма, в которых истец признает факт выполнения работ ответчиком, подлежит отклонению поскольку из содержания указанных выше доказательств не представляется возможным установить как факт выполнения работ и использование материалов на объекте и в интересах истца, так и объем выполненных работ на сумму, являющуюся предметом встречного иска (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части незаключенности договора, поскольку сторонами виды, объем работ были определены рабочей документацией (была направлена ответчику письмом (накладной) N 107 от 24.10.2013); сторонами также определен срок выполнения работ (график выполнения работ был направлен в адрес истца письмом N 131 от 15.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из представленной товарной накладной N 107 от 24.01.2013 (т.1, л.д.111) не представляется возможным установить принадлежность переданных листов рабочей документации к предмету договора N 9 от 09.09.2013; кроме того, рабочая документация передана не в полном объеме; при этом, смета, определяющая виды и объем работ, подлежащих выполнению, не была передана подрядчику.

Кроме того, из содержания письма ответчика N 131 от 15.12.2013 не следует факт согласования сторонами графика производства работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, выразив отказ от исполнения договора, не оплатил фактически выполненный ответчиком объем работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств позволяющих установить факт выполнения ответчиком работ и сдачи результата в установленном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских