Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-13445/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А71-7535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014

по делу N А71-7535/2014

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (ОГРН 1097847167098, ИНН 7801496915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергостроительныеТехнологии" (далее - общество "ВЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (далее - общество "Полисфер-Металлургия", ответчик) о расторжении договора поставки N 405 от 16.12.2013 и взыскании 531 472 руб. произведенной оплаты по указанному договору в связи с поставкой некачественной продукции - опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Указывает на то, что пропуск истцом срока, установленного в договоре поставки для предъявления претензии по качеству продукции, не является препятствием обратиться к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве продукции. Считает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении товароведческой экспертизы для определения качества продукции. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку письму ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кингисеннские Электрические Сети" от 16.06.2014 о замене некачественных опор (ЛЭП) и письму ООО "Полисфер-М" от 04.04.2014, в котором дано согласие на замену некачественных опор.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 405, в соответствии с п. 1.1 которого и п. 1.1 приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить опоры ЛЭП деревянные ССА-пропитанные, длиной 9,5 м, диаметром вершины 18-20 см. ТУ 5314-95627032-0025-2007, в количестве 350 штук, по цене 3828 руб. 57 коп. с НДС за одну штуку (далее - продукция).

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложения N 1 к договору сумма договора составляет 1 340 000 руб. с учетом НДС и стоимостью доставки до Кингисеппского района Ленинградской области. Поставка осуществляется партиями, автотранспортом, не позднее 15.02.2014. Качество продукции должно соответствовать ТУ 5314-95627032-0025-2007, ГОСТ 9463-88.

В соответствии с товарными накладными N 12-18 от 18.12.2013, N 1-22 от 22.01.2014, с универсальными передаточными документами от 10.01.2014, 13.02.2014, 14.02.2014 (л.д. 83-86), грузоотправителем в которых указано общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА-Н" ответчик поставил истцу продукцию в количестве 350 штук на общую сумму 1 339 999 руб. 50 коп.

В счет оплаты полученной продукции истец перечислил ответчику 531 472 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 675 от 04.04.2014, N 1011 от 25.04.2014, N 1152 от 13.05.2014 (л.д. 50-52).

01.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что 24.03.3014 при производстве монтажа опор обнаружены скрытые существенные недостатки 163 штук опор ЛЭП - кривизна более 55%, свидетельствующие о несоответствии продукции стандартам качества, предъявляемым ГОСТ 9463-88, в связи с чем покупатель просил соразмерно уменьшить стоимость договора поставки от 16.12.2013 N 405 на сумму 624 056 руб. 91 коп. (л.д. 20).

Ответчик в ответе от 04.04.2014 на указанную претензию сообщил истцу о возможности заменить 163 опоры длиной 9,5 метров (л.д. 21).

В повторном ответе исх. N 3692 от 07.04.2014 на претензию от 01.04.2014 (л.д. 22) ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, заявив о нарушении порядка приемки продукции по качеству, о несоответствии акта о выявленных недостатках продукции требованиям, предусмотренным п. 2.4 договора, потребовал оплатить оставшуюся задолженность за поставленную продукцию.

Телеграммами от 18.06.2014 и от 23.06.2014 истец просил ответчика направить представителя поставщика для определения качества поставленных опор ЛЭП и устранения разногласий по договору.

В связи с тем, что поставщик на телеграммы не ответил, просьбу о направлении своего представителя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки 16.12.2013 N 405 и взыскании оплаченной ответчику суммы 531 472 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе (получателе) товара лежит обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

Сторонами договора порядок приемки по количеству и качеству товара согласован в разделе 2 договора в пунктах 2.3, 2.4 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и П-7. В случае обнаружения некачественного товара или недостачи товар по количеству и (или) ассортименту, вызов представителей грузоотправителя и поставщика обязателен. Вызов представителя грузоотправителя и поставщика осуществляется телеграммой в течение 48 часов с момента поставки товара грузополучателю, указанному в заявке покупателя. Датой вызова грузоотправителя и поставщика считается дата получения грузоотправителем и поставщиком соответствующей телеграмма. В случае не явки представителя грузоотправителя и поставщика в 5-тидневный срок со дня получения вызова (телеграммы), покупатель на следующий день после истечения срока для явки грузоотправителя и поставщика обязан составить акт об обнаруженных дефектах и недостачи товара в одностороннем порядке с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты. С момента приемки товара на станции грузополучателя в случае обнаружения в нем дефектов или недостачи покупатель обязан предпринять меры к недопущению смешения товара с аналогичным, а также к сохранности поставленного товара до разрешения спора о количеству и качеству товара. В случае неприятия указанных мер покупатель несет ответственность за гибель или повреждение товара. Стороны установили, что не позднее чем на следующий день после истечения срока для составления акта о недостаче товара по количеству или качеству покупатель обязан направить в адрес грузоотправителя и поставщика заказным письмом с уведомлением и описью претензию по количеству и качеству товара с приложением оригинала акта о недостаче, составленного с участием ТПП. Срок для ответа на претензию устанавливается в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения поставщиком. Нарушения покупателем обязанности сроков предусмотренных пунктом 2.4 договора лишает покупателя права на отказ от принятия товара по причине его не качественности или недостачи по количеству и ассортименту.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом порядок приемки товара по качеству и извещения продавца о некачественности товара, не соблюдены.

Судом первой инстанции правильно указано, что акты N N 11, 12 от 24.03.2014 о выявленных скрытых недостатках товара (л.д. 16-19), представленные истцом в подтверждение его довода о некачественности продукции, не могут быть признаны надлежащим доказательствами, поскольку они составлены через месяц после принятия истцом продукции от ответчика, составлены и подписаны в одностороннем порядке членами комиссии, состоящей только из работников общества "ВЭСТ", без представителей поставщика, грузоотправителя (ООО "ОПОРА-Н"), представителя Торгово-Промышленной Палаты, участие которых обязательно в соответствии с п. 2.4 договора.

При этом доказательств извещения представителей поставщика, грузоотправителя (ООО "ОПОРА-Н"), Торгово-Промышленной Палаты для фиксации дефектов (недостатков) в продукции, поставленной ответчиком, истцом не представлено.

Телеграммы от 18.06.2014 и от 23.06.2014, представленные истцом в подтверждение вызова на приемку продукции представителя поставщика, обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами.

В телеграмме от 18.06.2014 указано, что истец просит командировать представителя ответчика для составления рекламационного акта, прибыть ему 18.06.2014 (л.д. 53).

Между тем данная телеграмма не доставлена до адресата (л.д. 95).

Повторная телеграмма с аналогичным текстом получена ответчиком 23.06.2014, то есть уже, когда прошло 18.06.2014.

Кроме того, по условиям договора поставщик посредством телеграммы должен быть приглашен в течение 48 часов с момента поставки товара грузополучателю, то есть поставщик должен быть приглашен не позднее 16.02.2014, тогда как телеграммы направлены только в июне 2014 года и уже после составления актов о выявленных скрытых недостатков товара от 24.03.2014.

Кроме того, истец не представил доказательства, что обнаруженные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке продукции в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.

Доказательством поставки некачественной продукции не являются и письма, на которые истец ссылается в жалобе.

В частности, письмо ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кингисеннские Электрические Сети" от 16.06.2014 о замене некачественных опор (ЛЭП), составлено организацией, являющейся заказчиком по отношению к истцу (подрядчику), то есть регулирует подрядные отношения, а кроме того, данное письмо составлено через три месяца, когда составлен акт скрытых недостатков.

В письме ООО "Полисфер-Металлургия" сообщает о возможности заменить 163 опоры длинной 9,5-м., без указания на недостатки, что не доказывает факт поставки некачественной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 2.3, 2.4 договора истцом не соблюдены, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции со скрытыми недостатками, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции нарушение судом процессуальных норм в части разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы для решения вопроса о соответствии качества товара не установил, поскольку оснований для назначения экспертизы при наличии в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу, не имелось.

Довод истца о его законном праве предъявить претензии по качеству продукции в течение гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.6 договора, обязательства по качеству продукции в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с п. 1.4 приложения к договору лежат на грузоотправителе.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу N А71-7535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров