Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41868/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-53209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-53209/14 (96-448) судьи Гутник П.С.

по иску ООО "Логистик-Транс-Контейнер" (ОГРН 1077763943135)

к ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" (ОГРН 1027700566882)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клочкова Л.Ю. по дов. от 20.10.2014 г. N 26;
от ответчика:	Нестерова Л.В. по дов. от 25.08.2014 г. N 21/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик-Транс-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" о взыскании 404 335, 44 руб. ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 154,40 руб., на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 г. в 16 часов 20 минут на 61 км автодороги А-104 "Москва-Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей Renault Premium НR 420.19DCI, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак С190КА199, под управлением Копытенкова Л.К. и Ford Transit CONNECT, принадлежащий Ответчику, государственный регистрационный знак К077ТТ197, под управлением Беляева Л.К., справка о ДТП N 53 317-СУ от 10.09.2013 г. приобщена к материалам дела.

ДТП произошло по вине, в лице водителя Беляева Л.К., нарушившего п.п.1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, 1.3 Приложения 2 к ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N 0103929805. Страховой полис ОСАГО истца - серия ССС N 0302139823 от 30.05.2013 г. в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

Истец 09 октября 2013 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" подал заявление для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией была проведена оценка ущерба в ООО "АЭНКОМ"

По результатам оценки ущерба, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила сумму страхового возмещения в 120 000 руб. на расчетный счет предприятия истца платежным поручением N 374 от 20.10.2013 г.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба произведенной ОСАО "РГСО- Гарантия", истец, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП обратился в ООО "Автопроф".

Оценочной компанией ООО "Автопроф" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Экспертное заключение N 11-11-Т от 11 ноября 2013 года.

На основании полученных расчетов, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа на дату оценки 11 ноября 2013 года составляет: 524 335,44 рублей.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Renault Premium HR 420.19DCL (VIN VF622GVA000131066, государственный регистрационный номер С190КЛ199) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 11 ноября 2013 г. с учетом износа составляет 524 335,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В п.1 ст.965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к ООО "Логистик-Транс-Контейнер" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный убыток, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия", Истец воспользовался правом провести независимую экспертизу и оценку причиненного ущерба в результате ДТП и обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО "Автопроф".

Ответчик, заблаговременно оповещенный о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явился.

Представленное истцом Экспертное заключение N 11-11-Т от 11 ноября 2013 года составлено в отношении именно того автомобиля, который участвовал в ДТП, о чем свидетельствую фотографии данного транспортного средства, приложенные к заключению, регистрационный знак, VIN номер ТС, номер ПТС и СТС, указанные в заключении. Данные пункты являются основополагающими при идентификации ТС. При указании типа ТС, категории, типа кузова ТС произошла техническая ошибка, признанная ООО "Автопроф", исправленная и заверенная печатью исполнителя.

Что касается присутствия в заключении повторяющихся деталей, в материалы дела представлено разъяснительное письмо ООО "Автопроф", согласно которому, некоторые детали состоят из двух и более частей, имеющих одно наименование, но разные коды, присвоенные исключительно каждой част детали, агрегату, детали. В Экспертном заключении присутствуют делали с одним наименованием, но разными кодами.

Осмотр транспортного средства проводил штатным сотрудник ООО "Автопроф", экспертное заключение подписано, утверждено исполнительным директором ООО "Автопроф", квалификация которого подтверждена документами, приобщенными к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение N 11-11-Т от 11 ноября 2013 года является обоснованием заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 154,40 руб., на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Автопроф" был заключен Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил акт выполненных работ, квитанцию на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федоровым В.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.04.2014 г. Стоимость юридической помощи согласно п. 5. данного договора составляет 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил платежное поручение N 13 от 24.02.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 154,40 руб.

В обоснования заявленных требований истцом представлены телеграммы, квитанции Почты России.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-53209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова