Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-16047/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Амельченко И.Л., паспорт, доверенность N 9.нс-27/266 от 11.07.2013;

от ответчика - ООО "ТехноРусь": представитель Колпаков Ф.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от ответчика - ООО "Юг Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278411107);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278411114);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-10214/2012

по иску открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех",

об обязании поставить товар надлежащего качества,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - общество); обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - фирма) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех (далее - третье лицо) об обязании поставить автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056) надлежащего качества по договору лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 30.07.2011 N 027/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НЭСК-Электросети" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания однозначно полагать, что спорные недостатки не существовали к моменту передачи автомобиля и являются следствием эксплуатации автомобиля истцом. По настоящее время в связи с фактическим отсутствием у компании документации на спорный автомобиль, а также физическим нахождением спорного автомобиля у ООО "ТехноРусь", и отсутствием в договоре N 027/10 от 30.07.2010 ссылки на год выпуска и техническое состояние приобретаемого автотранспортного средства, утверждение о ненадлежащем исполнении определения суда со стороны истца является необоснованным. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Как указывает истец, принимая во внимание, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, судом не правильно применен пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу N А32-10214/2012.

В судебное заседание ООО "Юг Лизинг" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга движимого имущества от 30.07.2010 N 027/10, заключенного между ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Юг-лизинг", лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование определенного им имущество для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2011 N 027/2-98 ООО "Юг Лизинг" приобрело у ООО "ТехноРусь" автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056).

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 20.04.2011 N 027/2-98 поставщик передал, а покупатель принял автомобиль указанной марки.

Истцом в ходе осмотра автомобиля после его принятия по акту приема-передачи выявлены недостатки, а именно то, что автомобиль не новый, не прошел предпродажную подготовку, находится в неисправном состоянии.

В целях исследования технического состояния автомобиля, истец обратился к специалисту, согласно справке которого от 02.11.2011 N 01-348/11 автомобиль не новый, имеет агрегаты различного периода выпуска.

Нарушение ответчиком условий договора в части поставки продукции ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как уже было указано, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2011 N 027/2-98 ООО "Юг Лизинг" приобрело у ООО "ТехноРусь" автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056).

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 20.04.2011 N 027/2-98 поставщик передал, а покупатель принял автомобиль указанной марки.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Условиями договора лизинга движимого имущества от 30.07.2010 N 027/10 предусмотрено приобретение спорного имущества у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи.

Истцом в ходе осмотра автомобиля после его принятия по акту приема-передачи выявлены недостатки, а именно то, что автомобиль не новый, не прошел предпродажную подготовку, находится в неисправном состоянии.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, от 10.10.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Краснодарская ЛЭС" Агкацеву В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Производился ли ремонт автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218); какие виды ремонта производились; связан ли был ремонт с заменой запасных частей, с изменением конструкции элементов автомобиля; в какое время производился ремонт?

2. Был ли смонтирован грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218) на заводе-изготовителе либо вне заводских условий?

3. В том случае, если грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218) смонтирован вне заводских условий, позволяет ли это эксплуатировать автомобиль Hyundai HD 120 в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации?

4. Соответствует ли экологический класс четвертый, прописанный в ПТС автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC03 0218), фактическому экологическому классу данного автомобиля?В указанном запросе суд считает так же необходимым выяснить у экспертных учреждений стоимость проведения данной экспертизы по настоящему делу, сроки в которые она может быть проведена, перечень документов, необходимых для ее проведения, а так же перечень экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

5. Соответствуют ли технические характеристики представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом его технической документации ?

6. Пригоден ли автомобиль HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом для выполнения штатных операций в соответствии с его целевым назначением ?

7. Имеются ли какие-либо дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и каковыми по происхождению являются выявленные дефекты -производственными или эксплуатационными?

8. Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом ОАО "НЭСК-электросети"?

9. Могли ли действия ОАО "НЭСК-электросети" привести к образованию выявленных дефектов?

10. Являются ли с технической точки зрения существенным недостатком выявленные дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и устранимы ли данные дефекты ?

11. Возможна ли эксплуатация автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом с выявленными дефектами ?

В материалы дела поступило заключение экспертного учреждения от 01.01.2014, подписанное экспертом Агкацевым В.В. Как указал эксперт, на вопросы суда ответить не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт ссылается на то, что в связи с тем, что ходатайство эксперта о привлечении специалиста по исследованию маркировочных обозначений не были удовлетворены и техническая документация от производителя не была представлена, ответить на вопрос был ли смонтирован грузоподъемный механизм транспортного средства на заводе, позволяет ли эксплуатировать автомобиль как спецтехнику, соответствует ли экологический класс с грузоподъёмным механизмом для выполнения штатных операций, не представляется возможным.

С учетом изложенного представленное в суд заключение было обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, невозможность проведения первоначальной экспертизы обусловлена поведением истца, который не представил для проведения экспертизы техническую документацию, переданную истцу с автомобилем, учитывая, что суд первой инстанции суд предлагал истцу представить испрашиваемую экспертной организацией документацию.

При удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении технической документации на спорный автомобиль суд предложил истцу представить испрашиваемую экспертной организацией документацию.

Однако истец определение суда не выполнил, документацию, переданную истцу с автомобилем, не представил.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом были представлены ПТС спорного автомобиля, ГТД и сертификат соответствия краноманипуляторной установки, невозможность представления которых во исполнение определения суда от 25.12.2013 года истцом обоснована не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В спорном договоре купли-продажи гарантия на передаваемое имущество не установлена.

Таким образом, поскольку спорным договором не установлен гарантийный срок, то бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на покупателя - ОАО "НЭСК - электросети".

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, судом не правильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы, подлежит отклонению.

ОАО "НЭСК - электросети" доказательств передачи ему спорного имущества с недостатками не представлено.

Ссылки истца на то, что идентификационный номер не соответствует фактическому автотранспортному средству, в связи с чем транспортное средство использовать не возможно, а также с учетом указания иного номера изменен год выпуска транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный автомобиль введен в гражданский оборот на территории РФ и в отношении спорного автомобиля выдан ПТС 25 УМ 265860, оригинал которого находится у истца.

Доводы истца о том, что имеется люфт наконечника продольной рулевой тяги, износ запасного колеса, потертости сидений, руля, течь масла коробки передач, бурильно-крановая установка установлена "кустарным" образом, задние брызговики неизвестного производства, траверзы рамы имеют не заводские вырезы газовой сварки, что отражено в акте осмотра от 28.04.2011, составленном истцом, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец до обращения в суд обращался в экспертное учреждение в целях установления фактического года выпуска транспортного средства.

В заключении от 02.11.2011 сделаны выводы, что поставленное автотранспортное средство соответствует 2010 году выпуска, с учетом того, что год выпуска некоторых запчастей варьируется от 2005 года.

Кроме того, названный год выпуска указан и в договоре купли-продажи и в представленной истцом копии ГТД.

Также в указанном заключении зафиксированы пояснения сотрудников ОАО "НЭСК-электросети", согласно которым двигатель, КПП, электрооборудование, рулевое управление, передняя и задняя подвески, гидравлическое оборудование крановой установки работают в штатном режиме.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент составления заключения у лиц, эксплуатирующих транспортное средство, замечаний относительно технических качеств автотранспортного средства не имелось.

В отношении выявленных специалистом истца в результате осмотра дефектов, а также дополнительно определенных в экспертном заключении, в отношении некачественного ремонта с нарушением технологии при проведении окрасочных работ кабины автомобиля, кузова, рамы и подрамника платформы кузова и спецоборудования, буровой установки, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные дефекты свидетельствуют о том, что данный автомобиль уже находился в эксплуатации. В то же время из представленных в дело акта приема-передачи от 20.04.2011, подписанного "ТехноРусь" и ООО "Юг Лизинг", и акта приема-передачи спорного автомобиля от 25.05.2011 года, подписанного истцом и ООО "ТехноРусь", следует, что такие дефекты выявлены не были, документально наличие названных дефектов не зафиксировано.

Из материалов дела не следует, что специалист, подготавливавший заключение для истца или эксперт, при проведении судебной экспертизы, проводили какие-либо дополнительные исследования кроме визуального осмотра. Эксперт указывает на то, что все описанные им недостатки выявлены при внешнем осмотре.

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые также указывают на то, что большая часть из недостатков, которые по мнению истца свидетельствуют о не качественности поставленного автомобиля, могли быть выявлены при визуальном осмотре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные недостатки существовали к моменту передачи автомобиля, а не являются следствием эксплуатации автомобиля истцом.

Иных доказательств не соответствия технических характеристик приобретенного транспортного средства либо доказательств невозможности его использования по назначению истцом не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных компанией требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявленное ООО "ТехноРусь" ходатайство о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор от 01.10.2014, расходный кассовый ордер от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб., квитанция серии ЛХ 18 6462, а также решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (15 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Краснодарского края. Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика - ООО "ТехноРусь".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 по делу N А32-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ОГРН 1082309002962, ИНН 2309112063) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ковалева Н.В.

Судьи

Еремина О.А. Чотчаев Б.Т.